Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" - Пахтусов Д.С. - лично, паспорт

от ООО "Нефтесервис" - Лион О.Н. - дов. от 29.12.2020

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик" - Лиджиев Е.В. - дов. от 16.05.2021

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В. - дов. от 18.02.2020

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" и общества с ограниченной ответственностью "Фарма Логистикс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С. в связи с привлечением закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" для утилизации лекарственных средств должника с истекшим сроком годности, действий по реализации на торгах лекарственных средств должника с истекшим сроком годности, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн", взыскании с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в пользу должника 2 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области акционерное общество "Роста" (далее - АО "Роста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

24.12.2020 конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - ООО "Ипсен") и общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" (далее - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С., выразившееся в привлечении ЗАО "Радуга Продакшн" для утилизации лекарственных средств должника с истекшим сроком годности, а также реализации на торгах лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Также кредиторами заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего АО "Роста" по оплате услуг ЗАО "Радуга Продакшн" в размере 2 300 000,00 рублей, взыскать с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в пользу должника убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 01.01.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (хранитель) и АО "Роста" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен договор ответственного хранения N 1.

В соответствии с условиями указанного договора в числе передаваемого на хранение имущества АО "Роста" находились остатки товарного запаса и неутилизированные фармацевтические отходы, оставленные на территории, закрывшегося фармацевтического склада АО "Роста", объемом 105 паллетных мест.

26.06.2020 от хранителя ЗАО "Радуга Продакшн" в адрес конкурсного управляющего АО "Роста" поступило письмо, согласно которому должнику необходимо организовать вывоз товарного остатка и осуществить утилизацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Кроме того, хранитель предложил организовать утилизацию отходов, указав, что имеет договор от 04.07.2019 N Ф-288/19 на утилизацию фармацевтических отходов, заключенный с ООО "Национальная Экологическая Компания" (далее - ООО "НЭК"), осуществляющей, на основании лицензии, услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N(76)-861-СТБ/П от 07.06.2019, выданной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской и Ярославской области.

13.07.2020 от хранителя ЗАО "Радуга Продакшн" вновь поступило письмо о необходимости в кратчайшие сроки во избежание неблагоприятных последствий организовать вывоз товарного остатка (лекарственных средств с истекшим сроком годности), а также их утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суды установили, что 13.07.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "Роста" поступило письмо от Ассоциации независимых аптек с рекомендацией в кратчайшие сроки организовать вывоз недоброкачественного товара со склада ЗАО "Радуга Продакшн" на утилизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства во избежание административного наказания.

24.07.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (исполнитель) и АО "Роста" (заказчик) был заключен договор услуг по организации процесса утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности. В рамках заключенного договора на утилизацию была проведена утилизация фармацевтических отходов, принадлежащих АО "Роста", что подтверждается актом от 21.10.2020 N 1689/20 уничтожения отходов фармацевтической продукции, ее производства и приготовления. По итогам выполненных работ составлен акт от 30.10.2020.

Стоимость указанных выше услуг по утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности в количестве 27 тонн составила 2 300 000 руб.

Факт оказания услуг, а также их значительный объем подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителей о завышенной стоимости услуг по утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности отклонен судами, поскольку исходя из представленной информации о средней стоимости услуг в данной сфере, цена договора не выходила за пределы средней стоимости.

В частности, судами установлено, что в рамках договора на утилизацию были выполнены следующие работы:

- услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и обработке отходов в соответствии с заявкой-разнарядкой.

Объём и виды услуг утверждены Приложением N 1 к договору от 04.07.2019 N Ф-288/19 и включают только термическое уничтожение препаратов и транспортировку отходов к месту утилизации. Услуги по инвентаризации, погрузочно-разгрузочные работы и подготовка товара к транспортировке были произведены силами ЗАО "Радуга Продакшн" ввиду отсутствия на рынке комплексных предложений по подобным работам с лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим должника Пахтусовым Д.С. ЗАО "Радуга Продакшн" для организации процесса утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Относительно нарушений при проведении конкурсным управляющим торгов, судами установлено, что согласно сведениям из объявления о проведении торгов от 13.12.2020 N 5889645 на торги выставлены лекарственные препараты, часть из которых с истекшим сроком годности. В описании лота (пункт 1.2) указано, что медицинские товары с истекшим сроком годности подлежат утилизации приобретателем.

Таким образом, конкурсный управляющий предоставил достоверные сведения о реализуемом имуществе, нарушений прав кредиторов не установлено. При этом судами принято во внимание, что реализация лекарственных препаратов как с истекшим сроком хранения, так и пригодных к использованию, происходила в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ООО "Нефтесервис" Положением о порядке продаже имущества, находящегося в залоге у данного кредитора.

Поскольку со стороны заявителей не была в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просят об отмене определения и постановления, принятии нового судебного о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате указанного договора, а также взыскании с Пахтусова Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 001 600 руб.

В обоснование жалобы кассаторы указали, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить договор об утилизации просроченных лекарственных препаратов непосредственно с организацией, оказывающей такие услуги - ООО "НЭК", или иной организацией, не переплачивая за, по сути, агентские услуги хранителя ООО "Радуга Продакшн". Отмечают также, что средняя стоимость аналогичных услуг ниже той, по которой были такие услуги оказаны должнику, и в связи с такими обстоятельствами конкурсный управляющий необоснованно уплатил ООО "Радуга Продакшн" 1 274 000 - вознаграждение ООО "Радуга Продакшн", поскольку стоимость договора, заключенного непосредственно ООО "Радуга Продакшн" с ООО "НЭК" составила 1 026 000 руб.

Также кредиторы ООО "ИПСЕН" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" заявляют, что реализуя с торгов лекарственные препараты с истекшим сроком годности конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. нарушает нормы административного законодательства, чем причиняет вред кредиторам.

На кассационную жалобу поступил отзыв залогового кредитора должника ООО "Нефтесервис", в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИПСЕН", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Нефтесервис" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями жалобы кредиторами ООО "ИПСЕН", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" в обоснование доводов о несоразмерности представлены сведения о средней стоимости аналогичных услуг. Представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что работы, которые могли бы быть выполнены по данным предложениям, не соответствуют объему работ, фактически выполненных привлеченной организацией.

Представленным доказательствам судами дана критическая оценка, при этом, ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия понесенных должником расходов, никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Как верно указано судами, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него, при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Из картотеки дел, не следует, что кредиторы обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка продажи спорного имущества, доказательств признания торгов недействительными кредиторами в материалы дела также представлено не было.

При этом, предполагаемое кассатором наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения не является предметом настоящего спора, поскольку рассмотрение административных правонарушений, допущенных арбитражными управляющими, осуществляется в определенном процессуальном порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, заявляя об отсутствии экономической целесообразности в реализации одним лотов как лекарственных средств с не истекшим сроком годности, так и с истекшим, кассатор не принимает во внимание, что лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежали бы утилизации, которая также влечет расходы.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева