Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-12393/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Чоршамбиев Д.К. (паспорт, лично),

от Чоршамбиева Д.К. - Терновский Р.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, заключенных должником и Чоршамбиевым Д.К.

в рамках дела о признании ООО "ТК МАРОСНЕТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Мароснет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2018 к трудовому договору N 27 от 10.06.2015 и соглашения от 18.11.2019 о расторжении трудового договора, заключенных должником и Чоршамбиевым Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что оспариваемые соглашения являются недействительной сделкой, как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов; заключены сторонами при злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов; расторжение должником в преддверии банкротства трудового договора, влекущее для него дополнительные денежные обязательства перед работником в виде необходимости выплаты выходного пособия, нельзя признать добросовестным, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

Также конкурсный управляющий ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях проверки его доводов о фальсификации дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2018, так как, по его мнению, данное соглашение было заключено не 09.07.2018, а значительно позже (в ноябре - декабре 2019 года).

От Чоршамбиева Д.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чоршамбиева Д.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.06.2015 должник (работодатель) и Чоршамбиев Д.К. (работник) заключили трудовой договор N 27, на основании которого Чоршамбиев Д.К. принят на должность дежурного инженера с должностным окладом 69 195 рублей в месяц.

В дальнейшем должник и Чоршамбиев Д.К. заключили дополнительное соглашение от 09.07.2018 N 4 к трудовому договору, которым увеличили размер должностного оклада работника до 170 000 рублей в месяц и согласовали, что в случае увольнения работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, когда увольнение не связано с нарушением работником обязательств по трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двенадцати среднемесячных окладов, рассчитанных на основании последних двенадцати месяцев до увольнения.

По соглашению сторон работодатель и работник 18.11.2019 заключили соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2015 N 27.

Полагая, что указанные соглашения заключены сторонами при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, а также тот факт, что порядок выплаты Чоршамбиеву Д.К. выходного пособия был установлен именно соглашением от 09.07.2018, суды правомерно отнесли оспариваемые сделки к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа трудовых отношений между должником и Чоршамбиевым Д.К. судами было установлено, что повышение уровня оплаты труда, оформленного дополнительным соглашением N 4 от 09.07.2018 к трудовому договору, было связано с тем, что Чоршамбиев Д.К. систематически работал сверхурочно и исполнял ряд дополнительных обязанностей (в том числе главного энергетика, инженера по охране труда и техники безопасности), а также нес дополнительную ответственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, инструкциями, журналами и иными документами, а также свидетельскими показаниями.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N 2-2613/20 удовлетворено исковое требование Чоршамбиева Д.К. к должнику о выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в сумме 2 079 115 рублей 16 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 10.12.2019 по 15.07.2020 в размере 175 613 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено фактическое исполнение Чоршамбиевым Д.К. трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты, в связи с чем, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения имеют безвозмездный характер по отношению к работодателю.

Суды указали, что конкурсный управляющий не опроверг, что работник надлежащим образом осуществлял возложенные на него трудовым договором и оспариваемым дополнительным соглашением обязанности.

Судами также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чоршамбиев Д.К. не занимал руководящую должность, поэтому как на момент заключения соглашения от 09.07.2018, так и при расторжении трудового договора не был осведомлен о финансовом положении должника, и не мог предположить, что заключение дополнительного соглашения, которым установлен более высокий уровень его заработной платы и предусмотрено условие о выплате выходного пособия при увольнении, может осуществляться с противоправной целью.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их совершении при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором он просил исследовать соглашение от 09.07.2018 с целью установления действительной даты его подписания.

При этом, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, данным соглашением от 09.07.2018 в трудовой договор N 27 от 10.06.2015, помимо пункта 6.3 о случаях выплаты работнику выходного пособия в размере 12 среднемесячных окладов, также было внесено изменение должностного оклада работника, который с даты подписания дополнительного соглашения составил 170 000 рублей, при этом в части выплаты ответчику заработной платы в новом размере - 170 000,00 рублей, стороны начали исполнять дополнительное соглашение N 4 от 09.07.2018 с июля 2018 года, то есть с даты его фактического заключения и подписания, и делали это вплоть до увольнения работника, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения от 09.07.2018.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова