Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ли В.Н. - Пилигуз В.В. по доверенности от 27.02.2021,

от финансового управляющего должника - Федорова А.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Кулиева Физули Айваз оглы, финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по заявлению финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о признании сделки - договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между должником и Кулиевым Физули Айваз оглы, договора купли продажи от 06.06.2016, заключенного между Кулиевым Физули Айваз оглы и Ли Валерием Николаевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Низами Айваз оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 293 кв.м., совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Ли Валерием Николаевичем, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества:

- между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.2016,

- между Кулиевым Физули Айваз оглы и Ли Валерием Николаевичем по договору купли-продажи от 06.06.2016,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 16.06.2016 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1832

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление управляющего было удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., применены последствия недействительности сделки, с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. было взыскано 1 329 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года заявление финансового управляющего было удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., применены последствия недействительности сделки, с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. взыскано 1 329 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Кулиев Ф.А.о. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме. Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что представленные ответчиком выписки не подтверждают платежеспособность конечного приобретателя, Ли В.Н. не смог обосновать надлежащими доказательствами, в том числе письменными, обстоятельства заключения спорного договора, а суды не установили, какие меры принимал конечный приобретатель для выяснения информации о предыдущих собственниках и сделках в отношении приобретаемого земельного участка, суды не применили повышенный стандарт доказывания. Кроме того, судами был неправомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что спорный земельный участок был продан по заниженной стоимости.

Кулиев Ф.А.о. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и указывает, что им в Арбитражный суд Московской области было подано нотариально заверенное заявление о неисполнении Ли В.Н. обязательств по перечислению денежных средств, однако, суд не дал должную оценку данному заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ли В.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и Ли В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавцом) и Кулиевым Ф.А.о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1832, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 1293 кв.м.; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется, при этом, стоимость земельного участка составила 1 300 000 рублей.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 Кулиев Ф.А.о. передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 в пользу Ли В.Н. за 2 000 000 рублей, право собственности Ли В.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.06.2016.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения расчетов по договору от 04.04.2016, и соответственно о безвозмездном отчуждении Гулуевым Н.А.о. спорного имущества в пользу Кулиева Ф.А.о.

При этом, определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина Окулькову Олегу Анатольевичу и согласно заключению эксперта N 24-19 от 22.02.2019 по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 составляла с учетом округления 1 329 000 рублей. Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 была установлена в договоре в размере 1 300 000 рублей, суды указали, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно, поскольку составляет менее 30%.

Судами были отклонены доводы управляющего со ссылкой на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 в размере 4 570 405,89 рублей, поскольку причиной различия между кадастровой и рыночной стоимостью является тот факт, что к объектам исследования при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности каждого объекта недвижимого имущества. Применив корректировки на снижение цены в процессе торгов, на местоположение, на наличие коммуникаций, на общую площадь участка, на наличие строений, экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 составляет 1 329 000 рублей, при этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Однако, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., финансовым управляющим Мальцевым Д.В. не был установлен факт поступления денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, на счет ИП Гулуева Н.А.о., в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кулиева Ф.А.о. финансовой возможности приобретения спорного имущества, суды пришли к выводу о признании спорного договора, заключенного с Кулиевым Ф.А.о., недействительной сделкой.

При этом, финансовым управляющим Мальцевым Д.В. также оспаривалось отчуждение спорного земельного участка и его приобретение конечным покупателем - Ли В.Н.

Вместе с тем, суды не установили наличие в материалах дела доказательств родства или иных признаков, свидетельствующих о заинтересованности Ли В.Н. по отношению к должнику или Кулиеву Ф.А.о., а также обстоятельств того, что оспариваемая сделка с Ли В.Н. являлось одной из сделок составляющих цепочку сделок направленных на вывод ликвидного имущества должника, до настоящего времени спорный земельный участок находится в собственности Ли В.Н., который в 2019 году возвел на участке жилой дом, зарегистрированный за ним на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика противоправной цели по сокрытию имущества Гулуева Н.А.о.

Принимая во внимание, что доказательств недобросовестности Ли В.Н. при приобретении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кулиевым Ф.А.о. и Ли В.Н. 06.06.2016.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1832 составляла с учетом округления 1 329 000 рублей согласно заключению эксперта N 24-19 от 22.02.2019 по состоянию на 04.04.2016, и поскольку в заключении эксперта наиболее полно исследованы условия рынка, существовавшие в апреле 2016 года, и учтены характеристики спорного земельного участка, иных допустимых доказательств действительной стоимости названного участка не представлено, определенная сторонами в договоре от 04.04.2016 стоимость земельного участка в размере 1 300 000 рублей существенно не отличается от рыночной стоимости, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу ИП Гулуева Н.А.о. 1 329 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. 1 329 000 рубле.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из результатов судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества, а также из того, что доказательств недобросовестности и/или заинтересованности конечного приобретателя имущества - Ли В.Н. материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе управляющего доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова