Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Н.М., Тюкова С.А.

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда ( 10АП-15252/2021)

по жалобе Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В., выразившиеся в постановке квартиры N 1 на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанную квартиру, а также на действия (бездействие) кадастрового инженера Фроловой Ю.Ю. и Росреестра

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В., выразившиеся в постановке квартиры N 1 на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанную квартиру, а также на действия (бездействие) кадастрового инженера Фроловой Ю.Ю. и Росреестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить жалобу или направить дело на новое рассмотрение. В указанной жалобе заявители просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие нарушения прав и законных интересов заявителей Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в действиях конкурсного управляющего Гниденко Д.А. по постановке квартиры N 1 на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанную квартиру, отказали в удовлетворения жалобы.

В части жалобы на действия (бездействия) бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. суды указали, что Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм контроля за действиями бывших руководителей должника и привлечения их к ответственности, и Тюковой Н.М. данный механизм реализован при рассмотрении ряда обособленных споров о привлечении Устяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство в части жалобы на действия (бездействие) кадастрового инженера Фроловой Ю.Ю. и Росреестра суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению споры, охватываемые диспозицией статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органов, по обжалованию действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали на нарушение норм права. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником, однако, денежные средства по расторгнутому договору не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего следует, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в постановке квартиры N 1 на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанную квартиру.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "НОРДСтрой", Тюковой Н.М. и Тюковым С.А. в отношении квартиры N 1 (расположена по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, улица Заречная, дом 1, кв. 1).

Из содержания решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 следует, что инициаторами расторжения договора в судебном порядке, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, выступали непосредственно кредиторы Тюковы.

Судами установлено, что к моменту вынесения судебного акта жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию (20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требование Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 рублей основного долга, 13 317 741 рублей процентов за нарушение сроков строительства, 550 885 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 000 рублей штрафа, 650 рублей почтовых расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, суды не установили наличие нарушения прав и законных интересов заявителей Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в действиях конкурсного управляющего Гниденко Д.А. по постановке квартиры N 1 на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанную квартиру, а потому правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы в отношении бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В., суды правомерно учли, что Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм контроля за действиями бывших руководителей должника и привлечения их к ответственности, и Тюковой Н.М. данный механизм реализован при рассмотрении ряда обособленных споров о привлечении Устяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, суд округа соглашается с выводами судов о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) кадастрового инженера Фроловой Ю.Ю. и Росреестра, поскольку в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению споры, охватываемые диспозицией статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органов, по обжалованию действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц.

Доводы заявителей о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником, однако, денежные средства по расторгнутому договору не возвращены, что нарушает права заявителей, подлежат отклонению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017 сформирована следующая правовая позиция.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-2844/2019 (10АП-15252/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова