Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Н.М., Тюкова С.А.

на определение от 26.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда ( 10АП-14967/2021)

по жалобе от 18.01.2021 на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника, в предоставлении в суд отчета, не утвержденного собранием кредиторов, а также в не предоставлении отчета кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, рассмотреть заявление по существу заявленных требований или направить на новое рассмотрение. В указанной жалобе заявители просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушений со стороны конкурсного управляющего Гниденко Д.А. в периодичности проведения собраний кредиторов должника не установили. Вопреки доводам заявителя, отчет о деятельности конкурсного управляющего не подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ, а его утверждение на собрании кредиторов не происходит. При этом, суды отметили, что в сообщениях о созыве собрания кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ, конкурсным управляющим разъяснен порядок ознакомления с материалами к собраниям кредиторов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали на нарушение права на судебную защиту. Заявители не согласны с результатами рассмотрения поданных ими многочисленных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из содержания жалобы следует, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в предоставлении в суд отчета, не утвержденного собранием кредиторов, а также в не предоставлении отчета кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

В настоящем случае, как указал сам кредитор, на первом собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 16 октября 2019 года, принято решение о периодичности проведения собрания раз в шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суды не установили нарушений со стороны конкурсного управляющего Гниденко Д.А. периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Более того, суды правомерно указали, что отчет о деятельности конкурсного управляющего не подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ, а его утверждение на собрании кредиторов не происходит. Кредиторы на собрании кредиторов должника принимают к сведению отчет, подготовленный конкурсным управляющим. Публикации же подлежит отчет по итогам процедуры банкротства (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды установили, что в сообщениях о созыве собрания кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ, конкурсным управляющим разъяснен порядок ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. Кредиторы, не ознакомившиеся с материалами к собранию, не лишены возможности ознакомления с документами о деятельности управляющего, содержащимися в материалах основного дела.

В настоящем случае судами установлено, что Тюковой Н.М. неоднократно реализовано право на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды не установил наличие нарушения прав и законных интересов заявителя и нарушений в действиях конкурсного управляющего, а потому правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова