Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ -1" и от ООО "Сантехсервис" - Забабурин И.С., по доверенности от 01.02.2021, срок 3 года,

от ООО "Юридическая компания "За" и "Против" - Василега М.Ю., по доверенности от 18.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ -1" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович.

Закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ -1" (далее - ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", проведенные в форме публичного предложения в соответствии с объявлением от 15.08.2020 N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020 N 5328884, и оформленные протоколами N 004697/1 от 01.09.2020 и N 004697/2 от 01.09.2020;

- признать недействительным договоры N 1 от 02.09.2020 и N 1 от 02.09.2020, заключенные по результатам торгов с Коваль Виктором Юрьевичем (далее - Коваль В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ -1" и общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ -1" и ООО "Сантехсервис" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Глуховское СМУ -1" и ООО "Сантехсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За" и "Против" (далее - ООО "Юридическая компания "За" и "Против") возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Глуховское СМУ -1", ООО "Сантехсервис" и ООО "Юридическая компания "За" и "Против", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в соответствии с объявлением от 15.08.2020 N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020 N 5328884 на электронной торговой площадке - общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" (http://el-torg.com) назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимые организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Организатор торгов "КомИнвест". По результатам торгов, оформленных протоколами N 004697/1 от 01.09.2020 и N 004697/2 от 01.09.2020, победителем признан Коваль В.Ю. с ценой 5 451 112,88 руб., и 14 021 112,88 по Лотам 1 и 2 соответственно. В ЕФРСБ от 07.09.2020 размещено сообщение N 5437866 о заключении договоров N 1 от 02.09.2020 и N 1 от 02.09.2020 с победителем торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) в числе прочего должна прилагаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель жалобы приводит довод о том, что в объявлении о проведении торгов указано, что при оплате задатка участнику торгов в назначении платежа следует указать сведения о лоте и названии аукциона.

Отклоняя довод кредиторов о том, что применение в объявлении о проведении торгов термина, который не упоминается прямо в законодательстве о банкротстве, является прямым нарушением нормативных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что применимый термин каким-либо образом влияет на права участников торгов и отсекает от их от участия. Суд отметил, что указанная формулировка в объявлении о проведении торгов достаточно ясна и понятна для потенциальных участников торгов, а также для идентификации поступающих платежей.

Кроме того, суды отметили, что тот факт, что Коваль В.Ю. внес задаток не на расчетный счет должника, а на счет, указанный в сообщении о торгах, не свидетельствует о незаконности действий по допуску указанного лица к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Суды также обоснованно отклонили довод о том, что задолженность Баринова А.А., реализованная в составе лота N 1, не является убытками, поскольку идентификация в названии лота указанного имущества убытков, а не дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что на торгах было реализовано какое-либо иное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, действия Баринова А.А. по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 исправлена опечатка - в пятом и шестом абзацах на странице 5 постановления размер убытков читать "71 163 643,50 руб.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, действия Баринова А.А. по выплате себе процентов по вознаграждению признаны незаконными.

В связи с изложенным суды посчитали, что правовая природа требований к Баринову А.А. в размере 7 116 643,50, реализованных в составе лота N 1, является взысканием убытков, так как реальный ущерб был причинен вследствие нарушения Бариновым А.А. прав ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению и взысканных с Баринова А.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод о том, что к участию в деле не были привлечены саморегулируемая организация, а также страхования компания, поскольку участие указанных лиц в обособленном споре не является обязательным.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены торгов то обстоятельство, что в объявлении на ЕФРСБ и на электронной площадке указано различное время для начала приема заявок, так как не приводится доказательств того, что в указанный спорный интервал с 00:00 до 10:00 25.11.2019 у кого-либо из претендентов были затруднения с подачей заявок, к тому же эти обстоятельства относятся к первым торгам, которые не были обжалованы, и не относятся к торгам в форме публичного предложения.

Как установили суды, согласно сообщениям N 4563858 от 09.01.2020, N 4739018 от 21.02.2020 торги по реализации спорно имущества не были проведены, так как не было допущено ни одной заявки на участие.

Указанное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что реализация имущества должника по стоимости гораздо большем, нежели за нее предложил победитель спорных торгов, не представлялась возможной, вопреки доводам заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем правомерно отказали в признании их недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 N 12573/11 и от 29.01.13 N 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения в проведении торгов, а также того, что такие нарушения могли повлиять на его права и обязанности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются ЗАО "Глуховское СМУ -1" и ООО "Сантехсервис", судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Глуховское СМУ -1" и ООО "Сантехсервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова