Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" - Жестковская М.В. по доверенности от 07.06.2021, от Кононенко Е.Н. - Косточкина Е.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 ЗАО "Текс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 N 2, заключенного между ЗАО "Текс" и Кононенко Евгением Николаевичем.

Определением от 04.09.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 N 2, заключенный между ЗАО "Текс" и Кононенко Е.Н., применил последствия недействительности сделки; обязал Кононенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Текс" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

На стадии исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество было утрачено ответчиком.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. Изменил порядок и способ исполнения определения суда от 04.09.2019 по делу N А41-50847/17 по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Кононенко Е.Н.. Признал не подлежащим исполнению определение суда от 04.09.2019 по делу N А41-50847/17 в части возврата в конкурсную массу ЗАО "Текс" легкового автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542, взыскал с Кононенко Е.Н. в конкурсную массу ЗАО "Текс" 2 745 900 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кононенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кононенко Е.Н. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, во исполнение определения о признании сделки недействительной от 04.09.2019 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, на основании которого Мытищинским РОСП возбуждено исполнительное производство N 32175/20/50023-ИП от 16.03.2020.

09.12.2020 Мытищинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства из-за невозможности исполнить судебный акт, в связи с выбытием спорного автомобиля из владения Кононенко Е.Н.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 путем взыскания стоимости полученного имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Оценив представленный конкурсным управляющим в качестве доказательств справедливой (рыночной) стоимости имущества отчет об оценке от 18.07.2019 N ТЕКС/2019-СК, суды пришли к выводу о возможности применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 745 900 рублей.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова