Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дьяченко Ж.И., доверенность от 20.04.2021,

от АО "НКВД" - Гулинский А.А., доверенность от 17.09.2021, Фальковский В.В., доверенность от 12.09.2021,

от ООО "Техресурс" - Харитонов А.С., доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "НКВД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению об исправлении опечаток

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Биола" о привлечении контролирующих должника АО "Торговая сеть "Аптечка" лиц к субсидиарной ответственности: Буздалина Р.П., Солодова С.Е., частную компанию с ограниченной ответственностью "А5 "Фармаси ритейл лимитед", Гусева А.В., ООО "Концерн Россиум", Кинцурашвили В.В., Саганелидзе И.Г. и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 частично удовлетворено заявление ООО "Биола" (правопреемник Волков П.В.) и конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

16.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Буздалина Р.П. поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исправлены описки, допущенные при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020:

1) абзац четвертый на странице 17 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

2) абзац первый на странице 23 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

3) абзац одиннадцатый на странице 28 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

4) абзац первый на странице 34 мотивировочной части определения, изложен в следующей редакции: "Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г. году, что следует из бухгалтерской отчетности АО "ТС Аптечка".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-89740/17 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020; отказал в удовлетворении ходатайства АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и ООО "Дельта Экспресс" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, производство по апелляционным жалобам АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" и ООО "Дельта Экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 прекратил; определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменил, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 отказал.

Не согласившись с постановлением от 13.07.2021 в части отказа в принятии отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, отмены определения от 28.10.2020 и отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "НКВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отказом конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы на определение от 28.10.2020 или отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение от 28.10.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь, что исправленные судом описок не повлекло изменение содержания судебного акта.

Рассмотрев заявление об исправлении опечаток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения исправлений в определение суда от 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате внесенных исправлений произошло изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Техресурс" и письменные объяснения Опарина Е.Е. на кассационную жалобу АО "НКВД".

Представители конкурсного управляющего должника и АО "НКВД" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Техресурс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Как следует из материалов дела и апелляционным судом установлено, что определением суда от 28.10.2021 внесены следующие описки, допущенные при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019:

- абзац четвертый на странице 17 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

- абзац первый на странице 23 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

- абзац одиннадцатый на странице 28 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО "Амарилис" не представлено";

- абзац первый на странице 34 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: "Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г. году, что следует из бухгалтерской отчетности АО "ТС Аптечка".

Принимая во внимание внесенные судом первой инстанции в качестве описок изменения, суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате исправления описок полностью изменилось содержание мотивировочной части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку изменение даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (с 2015 г. на 2016 г.) существенно влияют на решения в рамках процедуры банкротства должника, а также влекут за собой последствия.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что внесенными исправлениями суд первой инстанции фактически изменил существо принятого судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа также учитывает, что в настоящее время судебный акт (определение от 23.06.2020), в который внесены описки определением от 28.10.2020, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 с последующим направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, с указанием судом округа на необходимость установления даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение от 28.10.2020 не нарушил чьих-либо прав, отклоняется судом округа. Правомерно отказав в принятии данного отказа, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 18.05.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова