Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны (N 38)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

по заявлению Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича, Ванакова Евгения Сергеевича, Живоглядовой Татьяны Николаевны, Васильева Геннадия Олеговича, Кузнецова Степана Валерьевича, Решетняк Аллы Анатольевны, Андреевой Ольги Александровны, Кисель (Кечкасовой) Анны Григорьевны, Щеевой Анны Юрьевны, Глотовой Юлии Сергеевны, Куртенковой Натальи Григорьевны, Тринкера Алексея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гниденко Дмитрия Александровича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отстранении конкурсного управляющего должника Гниденко Дмитрия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" (далее - ООО "НОРДСтрой", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление (жалоба) кредиторов Тюковой Н.М., Тюкова С.А., Ванакова Е.С., Живоглядовой Т.Н., Васильева Г.О., Кузнецова С.В., Решетняк А.А., Андреевой О.А., Кисель (Кечкасовой) А.Ю., Щеевой А.Ю., Глотовой Ю.С., Куртенковой Н.Г., Тринкера А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также заявление об отстранении Гниденко Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРДСтрой".

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителями было указано на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что согласно представленным суду решению о частичном погашении требований кредиторов должника N 5076-НРД-168 от 27.11.2020, реализуются мероприятия по погашению требований 12 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" на общую сумму 53 013 994,72 рублей за счет взысканных к настоящему моменту с дебиторов денежных средств.

В рамках исполнения данного решения кредиторам, в частности, кредиторам Тюковым направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 234 432,50 рублей.

Из представленных письменных пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что необходимость подачи исков отсутствует, поскольку с дебиторами подписаны акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании долга последними, пресекающие течение срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, суды не нашли оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. несоответствующими закону и нарушающими права должника и его кредиторов, и, соответственно, оснований для отстранения конкурсного управляющего также не установлено.

Судами отмечено, что доказательств в обоснование доводов жалобы заявителями представлено не было, в связи с чем, исходя из правил доказывания, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отстранения конкурсного управляющего, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод, что доводы заявления (жалобы) кредиторов имеют вероятностный и предположительный характер, просительная часть не конкретизирована, в связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Тюкова Наталья Михайловна и Тюков Сергей Анатольевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассаторы указали на несогласие с принятыми судебными актами, не приводя, однако, доводов о том, в чем именно заключаются допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание заявленное кассаторами ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не обосновал свою жалобу и не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой", не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобы, и свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова