Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Тюковой Н.М., Тюкова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

принятые по жалобе кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в сокрытии информации об имущественном положении должника, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющегов рамках дела о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

В суд поступила жалоба кредиторов Тюковой Н.М., Тюкова С.А., Кузнецова С.В., Кисель (Кечкасовой) А.Ю., Решетняк А.А., Куртенковой Н.Г., Живоглядовой Т.Н., Васильева Г.О., Щеевой А.Ю., Глотовой Ю.С., Тринклера А.А., Белянкова А.Г., Анощенкова К.В., Ванакова Е.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в сокрытии информации об имущественном положении должника, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, рассмотреть заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления заявителем достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., которая выразилась в сокрытии информации об имущественном положении должника (размере и составе дебиторской задолженности).

Судами установлено, что содержащиеся в материалах дела о банкротстве ООО "НОРДСтрой" отчеты управляющего содержат приложения как того требуют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды указали, что заявителями не приведено доводов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности предоставления кредитором информации о ходе конкурсного производства (с учетом периодичности, предусмотренной на первом собрании кредиторов), а также о несоответствии содержания данных отчетов пункту 2 указанной нормы.

Суды верно обратили внимание, что ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу, при этом указав, что результаты инвентаризации размещены 28.02.2020 на ЕФРСБ.

Отклоняя доводы кредиторов о расхождении сведений бухгалтерского баланса ООО "НОРДСтрой" и инвентаризационной описи в части суммы дебиторской задолженности и исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего должника суды установили, что данное расхождение связано с тем, что опубликованная на ЕФРСБ инвентаризационная опись N 5076-НРД-103 не учитывает переплату по налоговым платежам.

Анализ финансового состояния должника приобщен к материалам дела.

При этом суды обратили внимание, что кредиторы Тюкова Н.М. и Тринклер А.А. ознакомлены с приобщенным к материалом дела финансовым анализом, а остальные заявители не лишены возможности ознакомления с материалами дела в силу пункта 3 статьи 34 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к обоснованно указали, что в данном случае, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют наличие признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой", а допущенная управляющим опечатка в названии организации в одной из инвентаризационных описей не свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов, наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова