Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "НПО "Искра" - Корнилович Ю.В. по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсный управляющий АО "ОГТ "Искра-Авигаз"

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должником о признании недействительными сделок в виде

осуществленного ООО "ЦПСиК" в пользу ПАО "НПО "Искра" на

основании платежного поручения N 1271 от 01.11.2016 г. платежа в

размере 100 000 000 руб. в счет исполнения обязательств АО

"Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед

ПАО "НПО "Искра",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные

газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.20 г. N 305-ЭС19-6597 (7) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, которым отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу ПАО "НПО "Искра" платежным поручением N 1227 от 01.11.16 г. денежных средств в размере 100.000.000 руб. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед ПАО "НПО "Искра" по договору поставки N 903-83/14 от 11.11.14 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "НПО "Искра" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "НПО "Искра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ПАО "НПО "Искра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ПАО НПО "Искра" и ЗАО "Искра-Авигаз" был заключен договор поставки N 903-83/14 от 11.11.14 г., в соответствии с которым поставщик (ПАО НПО "Искра") обязан был поставить, а покупатель (ЗАО "Искра-Авигаз") принять и оплатить "франко-транспортное средство".

ПАО НПО "Искра" обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором выполнило, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" допустило просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" образовалась задолженность перед ПАО НПО "Искра" в размере 100 000 000 руб.

Между ООО "ЦПСиК" (покупатель) и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (поставщик) был заключен договор от 23.04.10 г. N 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора в 2016 году АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был поставлен товар на сумму 1 132 972 085 руб. 36 коп.

Во исполнение договора N 3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010 г. на поставку продукции ООО "ЦПСиК" оплатило поставленную продукцию в сумме 1 936 346 310 руб. 40 коп.

ООО "ЦПСиК" произвело оплату за АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ПАО НПО "Искра" по договору поставки N 903-83/14 от 11.11.2014 г. на сумму 100.000.000 рублей.

В соответствии с карточкой счета 62.01 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" за 2016 г. ООО "ЦПСиК" 01.11.2016 г. были совершены платежи на общую сумму 100.000.000 рублей.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о существовании у должника в период совершения спорной сделки признака неплатежеспособности, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г.

Между тем, суды, отказывая в признании сделки недействительной, указали на то, что спорный платеж был совершен не с целью оказания предпочтения ПАО НПО "Искра", а с целью исполнения обязательств в рамках единой договорной связи, сложившейся между контрагентом, должником и плательщиком по оспариваемому платежу.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами было принято во внимание то, что ПАО "НПО "Искра", АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ООО "ЦПСиК", в период совершения спорной сделки были связаны едиными хозяйственными целями.

ООО "ЦПСиК" и ранее неоднократно исполняло обязательства за должника перед иными лицами, т.е. подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

Проанализировав деловые взаимоотношения участников спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ПАО НПО "Искра" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и фактическом наличии таких признаков на 01.11.2016 г.

Помимо прочего, судами учтен подход, который отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 о необходимости учета действительной воли сторон нескольких оспариваемых сделок с целью установления единой договорной связи между ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина