Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Минин И.П. - дов. от 15.03.2021 г. N 203

от Славина Ю.В. - Бахтина С.С. - дов. от 19.03.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2021 года кассационную жалобу

ООО КБ Межтрастбанк в лице КУ ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ об оспаривании сделки, заключенной между должником и Славиным Ю.В.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ Межтрастбанк

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций по распоряжению клиента:

от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N152/15 от 28.10.2015 на сумму 40 000 000 руб.;

от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 на сумму 3 500 000 руб.;

от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.;

от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N060/15 от 05.05.2015 на сумму 7 896 482,35 руб.

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и Славиным Ю.В. было приостановлено до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 02-2480/2018 по исковому заявлению Славина Ю.В. о признании незаключенными кредитных договоров от 28.10.2015 N 152/15, от 24.07.2015 N 101/15.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ Межтрастбанк в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что погашение ссудной задолженности в оспариваемой части проводилось путем внесения наличных денежных средств.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не приводил таких доводов. Славин Ю.В. доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств в счет погашении ссудной задолженности, в материалы дела не представил.

Заявитель также ссылался на то, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признан недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не проанализировал доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о недействительности банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 060/15 от 05.05.2015, в том числе доводам конкурсного управляющего Банком, указанным в п. 1.1-1.2 настоящей жалобы. Суд ограничился только оценкой доводов о недействительности банковских операций по погашению задолженности по кредитным договорам N 152/15 от 28.10.2015, N 101/15 от 24.07.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Славина Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ГК АСВ о признании недействительными сделок - - банковских операций по распоряжению клиента:

от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N152/15 от 28.10.2015 г. на сумму 40 000 000 руб.;

от 14.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.;

от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N101/15 от 24.07.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.;

от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N060/15 от 05.05.2015 г. на сумму 7 896 482,35 руб.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по перечислению с расчетного счета Славина Ю.В. в пользу ООО "КБ Межтрастбанк" денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита по кредитным договорам в общем размере 52 896 482, 35 руб., являются недействительными сделками, в связи с чем просит признать их недействительными сделками по основаниям п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании ООО "КБ Межтрастбанк" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что 28.10.2015 года между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен кредитный договор N 152/15 на сумму кредита 40 000 000 руб. 14.01.2016 ООО "КБ Межтрастбанк" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ Межтрастбанк".

24.07.2015 года между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен кредитный договор N 101/15 на сумму кредита 5 000 000 руб. 14.01.2016 ООО "КБ Межтрастбанк" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ Межтрастбанк".

05.05.2015 года между Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" заключен кредитный договор N 060/15 на сумму кредита 28 500 000 руб. 20.01.2016 ООО "КБ Межтрастбанк" произведено перечисление в пользу Славина Ю.В в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810300000000389, открытому Славиным Ю.В. в ООО "КБ Межтрастбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, ответчик в своих пояснениях указывает, что между ООО "КБ Межтрастбанк" и Славиным Ю.В. не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры.

Судами учтено, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N 02-2480/18 от 30.05.2019 кредитные договоры N 152/15 от 28.10.2015 г., N 101/15 от 24.07.2015 признаны незаключенными.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Славин Ю.В. не заключал с должником кредитные договоры N 152/15 от 28.10.2015 г., N 101/15 от 24.07.2015, не давал распоряжений на погашение задолженностей по кредитным договорам N152/15 от 28.10.2015 г., N 101/15 от 24.07.2015, а также не принимал на себя какие-либо обязательства по возврату указанной суммы в пользу ООО "КБ Межтрастбанк".

Из указанной совокупности доказательств однозначно следует, что ответчик не выражал свою волю на заключение вышеуказанных договоров, не согласовывал существенные условия договоров, фактически стороной указанных договоров не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ответчика и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ответчик выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Между тем требование ответчика о признании договора незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, а потому в соответствии с договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, оспариваемые сделки не породили для ответчика каких-либо гражданско-правовых последствий в виду их незаключенности.

Относительно заявления о признании недействительности в части банковской операции по распоряжению клиента от 20.01.2016 со сводного счета ООО "КБ Межтрастбанк" N 40817810600000005000 в счет погашения основного долга по кредитному договору N060/15 от 05.05.2015 г. на сумму 7 896 482,35 руб., судами установлено следующее.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.

В соответствии с абз.5 п. 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-: П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751).

Операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисление принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организациям физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) является кассовым обслуживанием клиентов.

Таким образом, внесение наличных денежных средств через кассу не является внутрибанковской проводкой.

В соответствии с п. п. 8, 8.1., 17, Кредитного договора N 060/15 от 26.05.2015 исполнение обязательств Заемщика осуществляется путем внесения денежных средств через кассу на текущий счет Заемщика N40817810300000000389.

Вместе с тем, исходя из данных выписок текущий счет N 40817810300000000389 использовался исключительно с целью произведения расчетов по кредитным договорам между Банком и Славиным Ю.В.

Кроме того, заявителем, по мнению суда, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 4. статьи 181.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами верно отмечено, что нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав должника, поскольку заявитель не представил доказательств реальности совершения сделки и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта указал, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Между тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств злоупотребления Славиным Ю.В. и ООО "КБ "Межтрастбанк" правом спорная банковская проводка не может быть признана недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова