Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению ООО "Союзстройсервис"

о процессуальной замене кредитора ООО "Рейл Лоджистик" в реестре требований кредиторов должника по делу о признании ООО "ТД ГОК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "ТД ГОК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" была утверждена Домикальчикова Г.Р.

В суд поступило заявление ООО "Союзстройсервис" о процессуальной замене кредитора ООО "Рейл Лоджистик" на правопреемника ООО "Союзстройсервис" по следующим требованиям:

1) Требования по основному долгу по договору N В-14032013 от 14.03.2013 в размере 1 000 497 рублей;

2) Требования по неустойке по договору N В-14032013 от 14.03.2013 за период с 22.11.2017 года по 10.12.2018 года в размере 193 438 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 производство по заявлению ООО "Союзстройсервис" было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО "Союзстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.06.2021, рассматривая кассационную жалобу ООО "Союзстройсервис" на отказ в осуществлении правопреемства указал, что ООО "Союзстройсервис" не лишено права обратиться с заявлением о правопреемстве после выполнения согласованных в договоре уступки условий, в связи с полным выполнением условий договора об уступке права требования, ООО "Союзстройсервис" обратилось с новым заявлением о правопреемстве. При этом, вопреки выводам судов, основания настоящего заявления отличаются от оснований заявления о процессуальном правопреемстве, принятом ранее, а именно - изменено фактическое основание заявления о правопреемстве, заявитель в повторном заявлении ссылается на иные юридические факты (обстоятельства), на оплату по договору N 1 уступки прав требований от 11.02.2020, подтвержденную платежными поручениями.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Рейл Лоджистик" на ООО "Союзстройсервис" заявитель ссылается на заключение 11.02.2020 договора уступки прав требований N 1.

Однако, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис" о процессуальной замене кредитора ООО "Рейл Лоджистик" на правопреемника ООО "Союзстройсервис" на основании договора уступки права требования от 11.02.2020 N 1 уже было отказано, суды пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему заявлению ООО "Союзстройсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для прекращения производства по спору необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил тождество заявленных требований ранее рассмотренным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Союзстройсервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Более того, суд округа принимает во внимание, что оплаты по договору уступки, на которые ссылается ООО "Союзстройсервис", были произведены (11.02.2020, 24.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020) до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы первоначально поданного заявления о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис" о процессуальной замене кредитора).

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с неправильным толкованием норм права.

Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова