Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Чулков Р.В., доверенность от 02.04.2021,

от Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2014, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б.; договора купли-продажи от 02.09.2014, заключенного между Вишневской А.Б. и Атрошенко В.В.,

в рамках дела о признании Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении Дарчиева Р.Т. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительными как взаимосвязанные сделки указанный договор и последующий договор от 02.09.2014 о продаже Вишневской А.Б. спорной квартиры в пользу Атрошенко В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 производство по заявлению в части требования о признании недействительным договора от 10.04.2014, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б., прекращено; в части требования о признании недействительным договора от 02.09.2014, заключенного между Вишневской А.Б. и Атрошенко В.В., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается на невнесение платы Атрошенко В.В. по спорному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора от 02.09.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Атрошенко В.В. и ПАО "Мособлбанк" на кассационную жалобу финансового управляющего должника.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Атрошенко В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Поскольку финансовый управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 10.04.2014 и 02.09.2014, то суды верно указали, что они могут быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что спорная квартира принадлежала Вишневской А.Б. на основании договора мены с 25.04.2002, и в период с октября 2011 года по 03.04.2012 и с 26.11.2013 по 10.04.2014 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником Дарчиевым Р.Т., а в собственность Вишневской А.Б. квартира возвращена по договору от 10.04.2014.

Впоследствии спорная квартира была реализована Вишневской А.Б. в пользу Атрошенко В.В. на основании договора от 02.09.2014, согласно которому стоимость квартиры установлена в размере 2 000 000 руб., денежные средства подлежали передаче при подписании договора.

Согласно представленной расписке от 05.09.2014 Вишневская А.Б. получила 3 000 000 руб. от Атрошенко В.В. за квартиру 383 по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.120, корп.3, площадь. 37,5 кв.м.

В судебном заседании представитель Атрошенко В.В. пояснил, что фактически квартира приобретена за 5 000 000 руб. иная сумма в договоре указана по просьбе продавца, а также пояснил, что доказательства снятия конкретной суммы денежных средств с расчетного счета Атрошенко не могли быть представлены в связи с истечением срока хранения соответствующих банковских выписок.

Исследовав материалы обособленного спора суды установили, что регистрационным делом на спорную квартиру подтверждается наличие волеизъявления Вишневской А.Б. о произведении государственной регистрации перехода прав собственности на Атрошенко В.В. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга Вишневской А.Б. Ибрагимова М.П.

Судам также установлено, что впоследствии на основании договоров аренды и актов приема передачи Атрошенко В.В. передавал спорную квартиру иным лицам (арендаторам) во временное пользование.

При этом суды обратили внимание, что Атрошенко В.В. представлен финансово-лицевой счет на квартиру, в котором отражен факт принадлежности помещения собственнику Атрошенко В.В. без регистрации по месту жительства с даты прибытия 05.09.2014, а также квитанции об оплате Атрошенко В.В. жилищно-коммунальных услуг в 2015, 2017, 2019, 2020 годах.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что стороны договора от 02.09.2014 Вишневская А.Б. и Атрошенко В.В. заключили и исполнили договор купли-продажи квартиры по цене 5 000 000 руб., соответствующей рыночной стоимости. Действия и волеизъявления участников сделки были направлены на достижение правовых последствий, характерных для отчуждения недвижимости одним лицом (Вишневской А.Б. и ее супругом) и ее приобретение другим (Атрошенко В.В.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив наличие у ответчика Атрошенко В.В. объектов недвижимости в составе жилых и нежилых помещений в количестве более 100 помещений, многочисленные договоры, заключенные Атрошенко В.В. о продаже помещений различным физическим лицам, начиная с 2008 года (выписка из ЕГРН), факт знакомства должника с ответчиком (решение Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 по делу N 2-1204-2010), а также наличие у Атрошенко В.В. статуса индивидуального предпринимателя с 2004 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что Атрошенко В.В. активно занимается предпринимательской деятельностью на рынке недвижимости, ввиду чего на основе комплексной оценки доказательств пришли к выводу о наличии у него реальной финансовой возможности для покупки спорной квартиры у Вишневской А.Б.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что представленные договоры не являются цепочкой мнимых сделок, оформление названных договоров между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Учитывая наличие в материалах дела копии записи акта от 17.11.2014 N 4369 о смерти 16.11.2014 Вишневской А.Б., при отсутствии у нее наследников имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова