Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Социализм Про Медиа" - представитель Кожухарь Д.В., доверенность от 29.12.2021

от ГК "АСВ" конкурсный управляющий ПАО КБ "Евроситибанк" - представитель Деев А.В., доверенность от 10.02.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Социализм Про Медиа"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года

по заявлению ООО "Социализм Про Медиа" о включении задолженности в размере 13 993 904 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника - ПАО КБ "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-48570/16 должник - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Социализм Про Медиа" с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банком о включении задолженности в размере 13 993 904 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ГК "АСВ" в материалы дела представлен отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заявителем в адрес суда округа представлены дополнения к кассационной жалобе, приобщенные в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020, однако дополнительные доказательства подлежат возврату ( пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества и ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 18 мая 2021 г. кредитор подал Конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов.

25 июня 2021 г. в адрес Кредитора поступило уведомление Должника об отказе включения требования в реестр требований кредиторов.

В качестве основания в отказе включения в реестр требований кредиторов Должник указал о непредставлении в адрес Должника всех необходимых документов.

09 июля 2021 г. посредством обратной связи на сайте конкурсного управляющего кредитором был подан запрос о необходимости дачи пояснений относительно оснований отказа включения в реестр требований кредиторов.

20 июля 2021 г. Должник направил в адрес кредитора ответ на обращение, в котором указал основания отказа включения в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием электронной базы данных Банка, а также документов, подтверждающих наличие задолженности Банка перед кредитором.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество указывало, что отказ Должника во включении в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, поскольку Кредитором в адрес Должника были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед Кредитором, в частности, в адрес должника, Кредитором была представлена Выписка с 28.06.2016 на 29.06.2016 с исходящим остатком на расчетном счете в размере 15 048 904,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что электронная база данных Банка, а также значительная часть кредитной документации и прочие документы, подтверждающие наличие перед Банком задолженности на дату отзыва лицензии, не была передана от бывших руководителей Банка временной администрации по управлению Банком, назначенной Банком России (далее - временная администрация), а в дальнейшем конкурсному управляющему, о чем было соответствующее публичное размещение на официальном сайте ГК "АСВ" в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/425515/).

Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы 27.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований Договор банковского счета, на основании которого открыт счет N 40702810204000001025, кредитором не представлен. Заявитель не представил суду доказательств в обоснование требований, не был представлен договор и платежные документы.

Представленная выписка по счету без первичных документов не может свидетельствовать о наличии задолженности Банка, в связи с чем, требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период обращения кредитора и рассмотрения возражений судом) конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ссылка судов о непредставлении кредитором в материалы дела договора банковского счета при предоставлении заявителем выписки по счету свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания ( ст. 65,68 АПК РФ): кредитор представил выписку по счету, отражающую сведения о реквизитах счета, наличии остатка по счету.

При этом на доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в Выписке, суды не ссылаются. Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили представленную кредитором выписку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющий удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, положения данной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: - обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; - наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; - оформление внесения денежных средств во вклад; - источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Указанные положения суд округа считает возможным распространить и на настоящие спорные правоотношения. Однако указанные обстоятельства добросовестности клиента судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволит установить существенные обстоятельства, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не установили существенные для подобных споров обстоятельства, в связи с чем, выводы нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом правовых подходов изложенных Конституционным судом РФ, дать оценку всем доводам и требованиям сторон, добросовестности кредитора, установить источники внесения денежных средств на заявленный расчетный счет, правильно распределить бремя доказывания с учетом заявленных требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинг, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-48570/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак