Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича - Логинов А.А., лично, паспорт РФ,

от Матвеева Андрея Ивановича - Матвеев А.И., паспорт РФ,

от представителя кредиторов Лютовинова В.С. - Матвеев А.И., по Протоколу собрания кредиторов от 18.06.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича и Матвеева Андрея Ивановича

на определение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании частично незаконными действий финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Лутовинов Виктор Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Матвеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего Логинова А.А., в которой просил признать недействительным протокол собрания кредиторов от 28.12.2020; признать незаконными действия финансового управляющего Логинова А.А. по подготовке к проведению собрания кредиторов 28.12.2020, выразившиеся в отсутствии предоставления кредиторам материалов для проведения собрания и нарушения порядка ознакомления с ними; признать незаконными действия финансового управляющего Логинова А.А. по публикации в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов 28.12.2020 с пропуском установленного срока; признать незаконными действия Логинова А.А., выразившиеся в отсутствии направления кредиторам по делу о банкротстве ( в частности Матвееву А.И.) отчета о своей деятельности за 3-й и 4-й кварталы 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича - Логинова Андрея Анатольевича, выразившиеся в не направлении Матвееву А.И. отчетов о своей деятельности за 3-й, 4-й кварталы 2020 года и за 1-й квартал 2021 года; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований и признать полностью незаконными действия арбитражного управляющего Логинова А.А., а также отстранить арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Лутовинова В.С.

Финансовый управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом Лутовинова В.С. - Логинова А.А., выразившихся в не направлении Матвееву А.И. отчетов о своей деятельности за 3-й, 4-й кварталы 2020 года, и за 1-й квартал 2021 года и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы Матвеева А.И.

Матвеев А.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы финансового управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника, суды, руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направил кредитору Матвееву А.И. отчеты о своей деятельности за 3-й, 4-й кварталы 2020 года и за 1-й квартал 2021 года.

Доводы финансового управляющего в части указанных нарушений судами отклонены в связи со следующим.

Финансовый управляющий указывал, что соответствующие отчеты в адрес кредитора Матвеева А.И. были направлены своевременно, а исходя из представленных суду в порядке статьях 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений поставил вопрос о том, что обязанность по направлению отчетов за 3-й, 4-й кварталы 2020 года у него отсутствовала, в связи с чем суды посчитали такую позицию арбитражного управляющего противоречивой.

Кроме того, суды отметили, что предусмотренная Законом обязанность по направлению отчетов в адрес кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, таким образом, учитывая дату оглашения резолютивной части определения о включении требований Матвеева А.И. в реестр требований кредиторов Лутовинова В.С., суды пришли к выводу о допущеннии финансовым управляющим в указанной части нарушений.

В остальной части доводы жалобы кредитора Матвеева А.И. признаны судами необоснованными и не доказанными ввиду следующего.

По требованию кредитора Матвеева А.И. финансовым управляющим на 28.12.2020 было назначено проведение собрания кредиторов Лутовинова B.C. в форме заочного голосования.

26.11.2020 финансовый управляющий Логинов А.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 5805976 о собрании кредиторов Лутовинова B.C., в котором было указано, что прием бюллетеней завершается 28.12.2020 в 12 часов 00 минут (по московскому времени).

При этом в указанном уведомлении было указано, что для участия в собрании необходимо направить финансовому управляющему заполненные бюллетени на почтовый адрес, указанный управляющим.

27.11.2020 финансовый управляющий Логинов А.А. направил кредитору Матвееву А.И. уведомление от 26.11.2020 N 3 о проведении собрания кредиторов Лутовинова B.C., в котором было указано, что прием бюллетеней завершается 28.12.2020 в 12 часов 00 минут (по московскому времени).

Кредитор Матвеев А.И. получил данное уведомление 01.12.2020.

22.12.2020 Матвеев А.И. почтовым отправлением направил финансовому управляющему Логинову А.А. бюллетени для голосования письмом с объявленной ценностью (РПО N 10881854009268).

Письмо кредитора Матвеева А.И. прибыло в место вручения 28.12.2020 в 14 часов 38 минут, то есть после установленного времени для приема бюллетеней. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (РПО N 10881854009268) и извещением N ST-10/030203.

28.12.2020 собрание кредиторов Лутовинова B.C. было открыто в 14 часов 00 минут и закрыто в 14 часов 10 минут.

По состоянию на 14 часов 00 минут (по московскому времени) 28.12.2020 на почтовый адрес, указанный финансовым управляющим Логиновым А.А. для направления бюллетеней для заочного голосования, не поступило ни одного бюллетеня для заочного голосования с решениями по вопросам повестки дня.

Данный факт отражен в протоколе собрания кредиторов Лутовинова B.C. от 28.12.2020 N 2.

С учетом изложенного, довод об оформлении протокола собрания кредиторов от 28.12.2020 без учета и отражения волеизъявления Матвеева А.И., указанного в бюллетенях голосования от 22.12.2020, признан судами необоснованным.

В части довода о нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2020 суды отметили следующее.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По требованию кредитора Матвеева А.И. финансовым управляющим на 28.12.2020 назначено проведение собрания кредиторов Лутовинова B.C. в форме заочного голосования.

В уведомлении финансового управляющего от 26.11.2020 о проведении собрания кредиторов было указано, что с материалами к собранию кредиторов Матвеев А.И. может ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, 5, стр. 1, оф. Б-715, начиная с 27.11.2020 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., предварительно согласовав дату и время ознакомления по указанному в уведомлении телефонному номеру.

Как указывал финансовым управляющим, Логинов А.А. вел журнал ознакомления с материалами к собранию кредиторов Лутовинова B.C., назначенному на 28.12.2020. По предварительному согласованию с финансовым управляющим Логиновым А.А. с материалами к собранию кредиторов Лутовинова B.C., назначенному на 28.12.2020, которые имелись у финансового управляющего Логинова А.А., ознакомились конкурсные кредиторы Лутовинова B.C., о чем сделаны отметки в журнале ознакомления.

При этом конкурсный кредитор Матвеев А.И. также имел возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, однако не обратился к финансовому управляющему Логинову А.А. по вопросу ознакомления.

Судами установлено, что доказательств обращения и принятия мер к ознакомлению с материалами собрания заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В части довода заявителя о нарушении финансовым управляющим срока публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что собрание кредиторов было проведено 28.12.2020, сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2012, то есть в пределах пяти дней, с учетом официальных нерабочих дней.

В части доводов о том, что финансовый управляющий скрыл от суда и кредиторов огромное количество полученных им документов, что, по мнению кредитора, следует из представленных в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия Логинова А.А. сопроводительных писем, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что финансовый управляющий каким-либо образом скрывает от суда или кредиторов документы, связанные с имуществом или имущественными правами должника, фактически все доводы кредитора Матвеева А.И. по данному вопросу сводятся к предположениям.

Кроме того, учитывая, что собранием кредиторов должника от 18.06.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Лутовинова В.С., руководствуясь абзацем шестым пункта 5 статьи 83, пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражным управляющим Логиновым А.А., в связи с чем не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Как пояснил финансовый управляющий в суде округа, Росреестр отказал в удовлетворении жалобы кредитора по аналогичным основаниям, но это не препятствует управляющему обратиться в установленном законом порядке в суд в порядке Главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-175617/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова