Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земли Московии" Устюгова А.Ю. - Данько А.В. по доверенности от 06.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Земли Московии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 открытое акционерное общество "Земли Московии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общества, кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении кредитору уведомления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы жалобы общества мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2000 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования общества о передаче ему жилых помещений - однокомнатных и двухкомнатных квартир в многоквартирных жилых домах N 1 и N 8, расположенных на земельном участке общей площадью 127.266 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Указанный судебный акт конкурсным управляющим должника не обжаловался, вступил в законную силу.

Между тем, указывало общество, кредитором в установленный законом срок не было получено соответствующее уведомление от конкурсного управляющего должника, а направленная в адрес последнего претензия была оставлена без ответа и реагирования.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона банкротстве кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как отметили суды, указанное обществом неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки для конкурсного кредитора, а также препятствуют обществу как кредитору реализовать свои права кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Между тем, как указали суды, требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции).

Учитывая, что до даты рассмотрения судом первой инстанции жалобы общества оно так и не получило от конкурсного управляющего соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю., выразившегося в не направлении обществу уведомления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего должника сводились к тому, что у него отсутствовала обязанность по направлению уведомления в адрес кредитора, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, общество не является участником строительства т.к. Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) из приведенного в подпункте 2 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве 1 ст. 201.1 понятия "участник строительства" были исключены слова: "юридическое лицо", вследствие чего в указанной норме права в редакции Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Между тем, указанный довод свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим конкурсным управляющим должника, которым не учтено, что процедура банкротства в отношении должника ведется по специальным правилам банкротства застройщиков, определенным § 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Данная специальная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Между тем, изменения, исключающие юридических лиц из состава участников строительства, были внесены в статью 201.1 Закона о банкротстве Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 16 которого положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника было возбуждено 27.12.2016, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий должника также не учитывает, что требования общества удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.09.2020.

Следовательно, констатировали суды, общество, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, является участником строительства, что не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статье 201.6 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавших до вступления в силу Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, как следствие направление уведомления в его адрес являлось обязательным, вопреки доводам кассатора об обратном.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости определения суда первой инстанции от 14.09.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, определением суда первой инстанции от 09.02.2021 было удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав требования должника, которому, в свою очередь, подлежат передаче права требования участников строительства к самому должнику.

Между тем, само это указанное лицо, поддерживая в целом правовую позицию конкурсного управляющего должника, о какой-либо правовой неопределенности определения суда первой инстанции от 09.02.2021 в установленной законом форме суду не заявляло.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-253090/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова