Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Земли Московии" Устюгова А.Ю. - Данько А.В. по доверенности от 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Прищенко М.В. по доверенности от 11.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Земли Московии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

об отказе в исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Паритет" из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 открытое акционерное общество "Земли Московии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общества) из реестра требований кредиторов должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно - исключено из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества о передаче ему жилых помещений: однокомнатной квартиры N 4, проектной площадью 44,90 кв.м., на 1 этаже в секции N 1, однокомнатной квартиры N 7, проектной площадью 44,90 кв.м., на 1 этаже в секции N 1, двухкомнатной квартиры N 8, проектной площадью 58,40 кв.м., на 1 этаже в секции N 1, однокомнатной квартиры N 31, проектной площадью 42,90 кв.м., на 1 этаже в секции N 2, однокомнатной квартиры N 39, проектной площадью 40,80 кв.м., на 1 этаже в секции N 2, однокомнатной квартиры N 62, проектной площадью 54,40 кв.м., на 1 этаже в секции N 3, в многоквартирном жилом доме N 1, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское, Раменского района Московской области, а также однокомнатной квартиры N 49, проектной площадью 42,30 кв.м., на 2 этаже в секции N 2, однокомнатной квартиры N 85, проектной площадью 42,30 кв.м., на 2 этаже в секции N 3, однокомнатной квартиры N 96, проектной площадью 41,80 кв.м., на 2 этаже в секции N 3, однокомнатной квартиры N 122, проектной площадью 54,40 кв.м., на 2 этаже в секции N 4, в многоквартирном жилом доме N 8, расположенном на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское, Раменского района Московской области.

Включены в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 22 079 768 руб. 95 коп. в четвертую очередь.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции от 13.08.2021 - оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования общества включены в несуществующий реестр требований о передаче жилых помещений, который в деле о банкротстве должника не ведется поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав требования должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанный судебный акт конкурсным управляющим должника не обжаловался, вступил в законную силу.

Между тем, исключая указанные требования о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), так и по состоянию на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020), последнее не могло считаться участником строительства и не подлежало включению в реестр требований участников строительства, поскольку в действующей редакции Закона о банкротстве под участником строительства понимаются только "физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование".

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, общество не является участником строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции учел, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который впервые закрепил в указанной норме понятие "участник строительства" и привел его перечень, включив в указанный перечень, в том числе "юридических лиц", введен в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Согласно указанной норме, до введения в него изменений Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование

Федеральными законами от 25.12.2018 N 478-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральными законами от 25.12.2018 N 478-ФЗ ) и от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в положени япараграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо", вследствие чего, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу этого Федерального закона, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ установлено дополнить пункт 1 подпункта 2 после слов "физическое лицо" ловами "имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование".

Таким образом, участником строительства в редакции указанного закона являются: физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также юридическое лицо, Российская Федерация и прочие.

Пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (вступил в законную силу 02.08.2019) предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции указанного Закона, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого Закона.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017. в отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Следовательно, указал суд апелляционной инстанции. выводы суда первой инстанции о том, что общество не является участником строительства противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статье 201.6 Закона о банкротстве в актуальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, пункт 17 статьи 16 которого не содержит указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Закона, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции названного Федерального закона.

В силу указанной нормы, положения о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленные статьей 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу этого Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанные сведения о том, что в деле о банкротстве начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, суду не представлены.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, была критически оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку данной нормой определена очередность удовлетворения денежного требования кредитора, тогда как требование общества является неденежным.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в качестве основания для внесения изменений в реестр суд первой инстанции указал на изменения законодательства в 2019 году, то есть до принятия определения от 14.09.2020, а именно на то, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены соответствующие изменения в статью 201.1 Закона о банкротств.

Однако, Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ уже действовал на день вынесения судом определения от 14.09.2020. о включении спорных требований общества в соответствующий реестр.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Федерального закона.

В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Введенные Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В настоящем случае заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0110224:78, площадью 127.266 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, в восточной части кадастрового квартала, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021.

Из указанного судебного акта следует, что сама унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" создана постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 N 181/9.

Заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений подано обществом 22.02.2018 до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, а также задолго до принятия фондом решения о финансировании.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в настоящем случае суд первой инстанции, фактически внес изменения в свой собственный вступивший в законную силу судебный акт вне процедур обжалования и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена на соответствующей стадии судебного обжалования.

Выводы суд апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости определения суда первой инстанции от 14.09.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, определением суда первой инстанции от 09.02.2021 было удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав требования должника, которому, в свою очередь, подлежат передаче права требования участников строительства к самому должнику.

Между тем, само это указанное лицо, поддерживая в целом правовую позицию конкурсного управляющего должника, о какой-либо правовой неопределенности определения суда первой инстанции от 09.02.2021 в установленной законом форме суду не заявляло.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требование общества включено в несуществующий в настоящее время реестр, который в деле о банкротстве в отношении должника не ведется, судебной коллегией отклоняется, поскольку реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, и реестр требований участников строительства по существу являются одним и тем же реестром, в 2019 только изменившим название.

Как следствие, все кредиторы, включенные ранее в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, автоматически переходят и состоят в реестре участников строительства без каких-либо дополнительных заявлений.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-253090/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина