Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Катасонов А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "УК-Развитие" - Тальников Д.С. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 14.11.2018 ООО "7К-Развитие" по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС",

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 14.11.2018 ООО "7К-Развитие" по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000 руб.) по договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии признаков выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии скрытой картотеки в Банке по состоянию на 14.11.2018. Конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обращает внимание, что наличие на корреспондентском счете N 30102810345250000526 денежных средств на даты с 13.11.2018 по 15.11.2018 не свидетельствует о том, что у Банка не было проблем с платежеспособностью, наоборот, данные обстоятельства, при наличии платежных распоряжений ООО "Транспортная компания "Фортуна-М" на общую сумму в размере 11 000 000 руб., ООО "Винберг", ООО "ДиМи Логистик", ИП Старобинец Григорий Геннадьевич, ООО "Фирма Автоинвест" и т.д. лишь подтверждают факт того, что Банком велась политика по накоплению средств на корреспондентском счете, направленная на преференциальное удовлетворение требований иных кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 14.11.2018 в Банке уже была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "7К-Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "7К-Развитие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "7К-Развитие" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "7К-Развитие" был открыт в Банке расчетный счет N 52306810400000100625.

13.11.2018 Банком был выпущен вексель РИБ 0000625 от 13.11.2018 номинальной стоимостью (вексельной суммой) 35 000 000 руб., который был передан ООО "7К-Развитие" с уплатой ООО "7К-Развитие" Банку номинальной его стоимости по платежному поручению N 2443 от 13.11.2018 с расчетного счета ответчика, открытого в ООО "КБ "Аресбанк".

14.11.2018 между ООО "7К-Развитие" и Банком заключен договор N 141118, по которому вексель был обратно продан ООО "7К-Развитие" Банку по его номинальной стоимости, денежные средства от выкупа Банком векселя в размере 35 000 000 рублей были перечислены 14.11.2018 на расчетный счет ООО "7К-Развитие", открытый в ООО "КБ "Аресбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция от 14.11.2018, совершенная ООО "7К-Развитие" по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000 руб.) по договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС" является недействительной в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, недоказанности наличия картотеки в Банке, а также исходя из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018 (в ИА "Интерфакс" и в медиахолдинге "РосБизнесКонсалтинг").

Кроме того, факт того, что именно 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка, был установлен судебными актами по настоящему делу о банкротстве принятыми в рамках иных обособленных споров.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений в Банке и оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной. Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 30.04.2019 N 305-ЭС18-5703(13), от 29.04.2019 N 305-ЭС18-5703(11) суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на момент совершения спорной банковской операции картотеки не оплаченных платежей по корреспондентскому счету банка, в связи с чем пришли к выводу, что денежных средств было достаточно для проведения любых операций по рублевому счету.

Суды установили, что на момент совершения спорных банковских операций ответчик не знал и не мог знать о том, что должник испытывает финансовые трудности и отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, и именно с 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Отклоняя довод о том, что формирование "скрытой" картотеки неисполненных поручений клиента начинается с 14.11.2018, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая отсутствие доказательств его аффилированности и заинтересованности.

Рядовым клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой" картотеки.

Судами установлено, что 13.11.2018 ответчиком приобретен вексель Банка путем перечисления денежных средств из иного кредитного учреждения, то есть данная операция производилась не со счета открытого на имя ответчика у должника.

Также ответчиком представлены доказательства, что ранее он приобретал векселя Банка.

В подтверждение факта не выхода оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены доказательства, которые признаны судами достоверными и допустимыми в объяснения причин расторжения договора приобретения векселя Банка, а именно размещение спорной суммы в депозит АО "Банк Финсервис" на более выгодных условиях, а также оплаты задолженности по обязательным платежам.

Судами установлено, что ранее ответчик совершал неоднократно операции по приобретению векселей не только должника, но и АО "Банк Финсервис", АО "Альфа Банк", ПАО Сбербанк, ООО КБ "Аресбанк".

Более того, 13.11.2018 ответчиком у должника было приобретено векселей на сумму 100 000 000 руб., также с привлечением денежных средств из иного кредитного учреждения.

Также судами установлено, что расчетный счет ответчика в банке был закрыт еще 30.06.2017.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы судов сделанных по иным обособленных споров в части отсутствия "скрытой" картотеке в Банке конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова