Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-22379/18 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Цапко П.О. - Полунин С.Д. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шаманского Игоря Викторовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы Шаманского Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 о признании недействительными сделками операций по перечислению в период с 15.01.2016 по 07.09.2017 должником в пользу Солдатенкова А.В. денежных средств в общем размере 2 464 208 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапко Петра Олеговича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 15.01.2016 по 07.09.2017 Цапко П.О. в пользу Солдатенкова Александра Викторовича денежных средств с расчетного счета N 40817810404700013113 в АО "Альфа-Банк" в общем размере 2 464 208 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Солдатенкова А.В. в конкурсную массу Цапко П.О. взысканы денежные средства в общем размере 2 464 208 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаманский Игорь Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба Шаманского И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Шаманский И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

По мнению заявителя, возвращая его жалобу по формальным соображениям, апелляционный суд не учел, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Шаманского И.В. как кредитора Солдатенкова А.В.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что заявитель является кредитором ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого в рамках данного спора судебного акта по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Шаманский И.В. не наделен правом на обжалование принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения, поскольку не является лицом, участвующим в деле, при этом обжалуемым определением не затронуты его права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Шаманского И.В. приняты к производству суда или включены в реестр требований кредиторов Солдатенкова А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что Шаманский И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что он не вправе обжаловать вынесенное в рамках настоящего дела определение, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что Шаманский И.В. не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что его апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Солдатенкова А.В. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов