Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

от ГК АСВ - Янюшкин А.С. - дов. от 12.08.2019 г.

от Решетникова Л.Я. - Рубашкин В.В. - дов. от 16.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года кассационную жалобу

Решетникова Леонида Яковлевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению Решетникова Леонида Яковлевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н., сформирован состав суда: председательствующий-судья Мысак Н.Я., судьи: Холодкова Ю.Е., Тарасов Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-48570/16 должник - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту Решетникова Леонида Яковлевича N 40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "БалтикСвет" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области обратился Решетников Л.Я. с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Решетников Леонид Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что различное толкование презумпции, изложенной в п.п. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, привело к противоречию в судебных актах; в рамках одного банкротного дела одна и та же норма права применяется двусмысленно без учета критерия определенности и ясности, что не соответствует принципу законности, следование которому составляет одну из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является изменение практики применения правовой нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Решетникова Л.Я. и ГК АСВ, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2015 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Балтик-Свет" был заключен кредитный договор N 55/15 и договор ипотеки N 55/15-И. Объект залога - 12 литер объектов недвижимости по адресу: г. Калининград, г. Гусев, ул. Достоевского, 5.

Решетников Леонид Яковлевич являлся одним из поручителей должника по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 г.

28.06.2016 г. Решетников Л.Я. погасил остаток долга за ООО "БалтикСвет" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" платежным поручением (с отметкой о списании средств с расчетного счета плательщика), став новым залогодержателем в силу ст. 365 ГК РФ.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту Решетников Леонида Яковлевича N 40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "БалтикСвет" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решетников Л.Я. указывал, что оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорный платеж по погашению кредитных обязательств за ООО "Балтик-Свет" фактически Решетниковым Л.Я. не произведен, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. N 10АП-21689/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Балтик-Свет" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления задолженности Решетникова Леонида Яковлевича перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления залога ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору ипотеки N 55/15-И. Восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N 40817810700000001274 в размере 22 989 400,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Решетников Л.Я. ссылается на то, что Решетникову Л.Я. стало известно, что в рамках рассмотрения спора о взыскании с АО СЗ "Акфен" задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 г. по делу N А21-3155/2019 был установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела, и которые не были и не могли быть известны Решетникову Л.Я. на момент первоначального судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявитель пояснил, что в указанном решении суда установлено, что многочисленные судебные акты по обособленным спорам по делу N А41-48570/2016 о несостоятельности Банка, а также апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А21-9535/2019 являются единообразными и подтверждают, что в удовлетворении требований конкурсному управляющему об оспаривании аналогичных сделок в указанный период и позднее (27, 28, 29 июня 2016 года, 01 июля 2016 года) было отказано; признаны действительными платежи, произведенные другими клиентами Банка через Калининградский филиал.

Заявитель указывал, что в судебных актах также было установлено отсутствие доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка по состоянию на 27.06.2016 и вплоть до отзыва лицензии.

По мнению заявителя, по делу N А21-9535/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представлены доказательства успешного проведения филиалом банка иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016. Агентством факт отсутствия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка не оспаривается.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 N 305- ЭС17-2344 (31) разъяснено, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете банка не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Если картотека возникла на одном корреспондентском счете, а клиент обанкротившегося банка выполнил операцию через иной счет, указанная презумпция не действует, поскольку не подлежит расширительному толкованию.

Решетников Л.Я. утверждал, что согласно имеющемуся в материалах дела N А21-3155/2019 письму ЦБ РФ от 14.07.2020 г. N Т1-33-7-02/54169 погашение кредита, осуществлявшееся внутренней проводкой филиала "Калининградский" ПАО КБ "Евроситибанк", не отражалось в платежной системе Банка России.

В связи с чем, полное ограничение ПАО КБ "Евроситибанк" в системе банковских электронных платежей (БЭСП) не могло повлиять на осуществление таких платежей. Согласно письму ЦБ РФ от 19.08.2020 г. N 14-5-12/6163 информацией о наличии в филиале "Калининградский" ПАО КБ "Евроситибанк" по состоянию на 27.06.2016 картотекой неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам ЦБ РФ не располагает.

В то же время в деле N А21-3155/2019 имеется письмо Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального Банка России от 07.08.2019 г. N Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете Калининградского филиала Банка по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств названного филиала по состоянию на указанные даты.

Заявитель ссылался на то, что указанные обстоятельства, о которых Решетников Л.Я. узнал из вышеупомянутого решения Арбитражного суда Калининградской области, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. по делу N А41-48570/2016 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления). Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были и не могли быть исследованы при вынесении определения судом первой инстанции.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел и суд их не установил.

Как верно отметили суды, Решетников Л.Я. не был лишен возможности при первичном рассмотрении дела заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Решетников Л.Я., не являются для заявителя вновь открывшимися.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, Решетников Л.Я. пояснил, что об изменении судебной практики по аналогичным спорам в связи с установлением факта отсутствия картотеки неисполненных платежей в Калининградском филиале МАО КБ "ЕвроситиБанк" Решетников Л.Я. узнал от своего представителя Роменко А.В., который представлял другого клиента - АО СЗ "Акфен" по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3155/2019, в рамках которого рассматривался иск ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решетников Л.Я. также утверждал, что апелляционное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. но делу N А21-3155/2019 было опубликовано 17 марта. О том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства Решетникову Л.Я. сообщил его юрист Роменко А.В., который участвовал в качестве представителя в деле N А21-3155/2019. В связи с этим с соблюдением трехмесячного срока (17.06.2021 г.) Решетниковым Л.Я. было подано заявление по настоящему делу.

Решетников Л.Я. указал, что аналогичные обстоятельства были ранее установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. N 10АП-2920/19, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании сделки недействительной по мотиву того, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, а факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспорил.

В связи с изложенными обстоятельствами Решетников Л.Я. ходатайствовал в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Решетникова Д.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В соответствие с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, Решетниковым Л.Я. был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом публикации постановления в системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г. Заявитель обратился с заявлением лишь 11.06.2021, заявителем пропущен срок более чем на два года.

Судами учтено, что в открытом доступе имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48570/16 от 03.04.2019 года дата публикации в системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г. 21:08:27 МСК в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой связи суды исходили из того, что заявитель имел возможность в разумный срок с момента опубликования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48570/16 от 03.04.2019 г. ознакомится с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в данном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. в части применения последствий недействительности сделки, а не определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Решетников Л.Я., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Решетникова Л.Я. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов