Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-65070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Троицкой Е.Д. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебрянникова Ю.Ю. - дов. от 14.09.2021

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Юридический Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие" на расчетные счета Троицкой Елены Дмитриевны за период с 19.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 9 826 980 руб., применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО "БЦАРИ "Преодоление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, о чем опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

09.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России, АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Троицкой Елены Дмитриевны (далее - Троицкая Е.Д., ответчик) Троицкой Е.Д. за период с 19.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 11 225 980 руб., применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" денежных средств Троицкой Елене Дмитриевне на сумму 11 225 980 руб., применены последствия недействительности сделки, с Троицкой Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" взысканы денежные средства в размере 11 225 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судом округа указано на необходимость исследования вопроса отсутствия встречного исполнения по оспариваемым сделкам (платежам), отметив при этом, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего тех или иных документов не является достаточным основанием для признания сделки совершенной во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, в период с 19.12.2016 по 25.12.2018 должником перечислялись денежные средства на расчетные счета Троицкой Е.Д. по различным основаниям в общем размере 11 225 980 руб.

Исходя из периода совершения платежей и даты возбуждения дела о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление" - 20.03.2019, судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и для признания их недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств.

Проверяя наличие совокупности таких обстоятельств, судами установлено, что спорные платежи относятся к сделкам, совершенным, в том числе, еще в 2013-2014 годах, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - производство инвалидных кресел, закупка комплектующих, запчастей к ним, возврат денежных средств по договорам займа, но по объективным причинам ответчик лишен возможности представить оправдательные документы, поскольку не имеет доступа на предприятие, где после введения процедуры конкурсного производства остались храниться все бухгалтерские и иные первичные документы Благотворительного центра.

При этом, в подтверждение факта исполнения встречных обязательств по оспариваемой сделке Троицкой Е.Д. в материалы дела представлены договоры займов, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты приема-передачи денежных средств, подтверждающих поступление спорных денежных средств от учредителя в кассу должника, авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств должника на цели обычной хозяйственной деятельности (комплектующих и прочих хозрасходов для производства инвалидных кресел-колясок и др.).

Более того, Троицкой Е.Д. в материалы дела также представлены кредитные договоры на сумму 1 500 000 руб. и на 3 333 333 руб., которые ответчик брала для пополнения финансовых ресурсов общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дела не дает оснований расценивать действия учредителей ООО БЦАРИ "Преодоление" как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов

Кроме того, судами учтено, что ответчик является соучредителем на 30% общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление", которое создал ее отец, инвалид Сенюков Д.Н., и являющегося с 1991 года первым уникальным производственным предприятием, обучающим и трудоустраивающим инвалидов, которое имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения от руководителей органов государственной власти и ведомств, и Троицкая Е.Д. объективно не могла и не имела никакой заинтересованности в причинении вреда своей же организации и делу своего отца, в которое были вложены значительные денежные, временные, репутационные и иные материальные и нематериальные активы, в том числе, личные средства на разных этапах развития Благотворительного центра.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в указанном случае совершенные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Юридический Экспресс" (далее - ООО "Юридический Экспресс", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определение и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридический Экспресс" указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на аффилированность ответчика относительно должника на момент совершения платежей, поскольку Троицкая Е.Д. является дочерью участника должника Сенюкова Дмитрия Николаевича, владеющего 70% доли уставного капитала ООО "БЦАРИ "Преодоление".

Кроме того, кассатор считает, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N 2-114/2019, а также отмечает отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия у Троицкой Е.Д. финансовой возможности возвратить перечисленные ей денежные средства должнику.

Кроме того, кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Троицкой Е.Д., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Троицкая Е.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассатора о наличии аффилированности между Троицкой Е.Д. и должником. Однако, само по себе данное обстоятельство недействительности оспариваемых платежей не влечет.

Судами установлено, что платежи совершались должником в пользу Троицкой Е.Д. в рамках договорных правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное также следует и из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в связи с их совершением и исполнением.

Относительно доводов кассатора о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что судебный акт Гагаринского районного суда города Москвы, на который ссылается кассатор, вынесен относительно иных фактических обстоятельства и устанавливает недействительность договора купли-продажи квартиры от 31.05.2015, заключенного между ООО "БЦАРИ "Преодоление" и Троицкой Е.Д., в то время как в рамках настоящего обособленного спора оспариваются совершенные должником в пользу Троицкой Е.Д., платежи.

Указанный судебный акт преюдиции для настоящего обособленного спора, вопреки доводам кассатора, не образует.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходят.

При этом, судами установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны Троицкой Е.Д.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Судами установлено, что ответчик в данном случае является соучредителем на 30% ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", которое создал ее отец, инвалид Сенюков Д.Н., и являющегося с 1991 года первым уникальным производственным предприятием, обучающим и трудоустраивающим инвалидов, которое имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения от руководителей органов государственной власти и ведомств. Благотворительный Центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" был создан в 1991 году для комплексного решения проблем людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, для тех, кто вынужден использовать инвалидную коляску на постоянной основе.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и не допустив формального подхода к рассмотрению обособленного спора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-65070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова