Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1483/19 по делу N А41-27005/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-27005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я, Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Сухаревой С.Г. - представитель Хайдуков Г.М., доверенность от 14.08.2020

от Коваленко А.В. - представитель Киселева С.Г., доверенность от 24.11.2020

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Коромыслова Романа Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по жалобе на бездействие финансового управляющего имуществом должника Хамматова Р.Р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Коваленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 Хамматов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Коваленко А.В. в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

23.06.2020 конкурсный кредитор должника Сухарева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Хамматова Р.Р., в которой просила признать не соответствующими закону его бездействие, выразившееся в не оспаривании сделок - договоров займа от 10.12.2013, 15.12.2013, заключенных между должником и Коромысловым Р.Н.; отстранить Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; признать за ней право на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 жалоба Сухаревой С.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-27005/17 отменено, признано бездействие финансового управляющего должника Хамматова Р.Р., выразившееся в не оспаривании сделок - договоров займа от 10.12.2013, от 15.12.2013, заключенных между Коваленко А.В. и Коромысловым Р.Н., незаконным. В части отстранения финансового управляющего должника Хамматова Р.Р. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Коромыслов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступил отзыв от Сухаревой С.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование жалобы, ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделок - договоров займа от 10.12.2013, 15.12.2013, заключенных между должником и Коромысловым Р.Н.; отстранении Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также о признании за Сухаревой С.Г. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего, указал на необоснованность и отсутствие совокупности условий для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора, пришел к выводу, что по обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, должника, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признал, что в данной ситуации бездействие Хамматова Р.Р. по неоспариванию сделок должника нарушает права Коваленко А.В. и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание период заключения спорных договоров (за пределами трехлетнего срока).

В судебном заседании представители должника и кредитора Сухаревой С.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-27005/17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Коромыслова Р.Н. в размере 10 402 915 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 по делу N 2-2722/16.

В обоснование жалобы Сухарева С.Г. ссылалась на то, что договоры займа от 10.12.2013, 15.12.2013, заключенные между должником и Коромысловым Р.Н., являются недействительными, поскольку Коваленко А.В. денежные средства по данным договорам не получал, в суде общей юрисдикции не исследован вопрос о финансовой возможности в выдаче займов Кромысловым Р.Н., отсутствуют сведения о расходовании должником полученных денежных средств и экономическое обоснование и мотивы в выдаче займа на условиях, согласованных сторонами, в том числе в части начисления процентов.

05.02.2020 Сухаревой С.Г. в адрес финансового управляющего должника Хамматова Р.Р. было направлено требование об оспаривании данных сделок, получено последним согласно сведениям с сайта Почты России 10.02.2020 (почтовый идентификатор 15001941004890).

Требование кредитора Сухаревой С.Г. об оспаривании данных сделок, финансовым управляющим было оставлено без ответа.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена финансовым управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что кредитор Сухарева С.Г. обращалась к финансовому управляющему Хамматову Р.Р. с требованием об оспаривании договоров займа, в котором обосновала свою позицию, указала на то, что Коваленко А.В. денежные средства по данным договорам не получал, в суде общей юрисдикции не исследован вопрос о финансовой возможности в выдаче займов Кромысловым Р.Н., отсутствуют сведения о расходовании должником полученных денежных средств и экономическое обоснование и мотивы в выдаче займа на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных сделок, Хамматовым Р.Р. не представлено, какие-либо препятствия для совершения финансовым управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего спора пришел к выводу, что уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, должника, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признает, что в данной ситуации бездействие Хамматова Р.Р. по неоспариванию сделок должника нарушает права Коваленко А.В. и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалобе не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-27005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова