Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Сенюков Д.Н., председатель, протокол N 7 от 02.04.2021,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс"

на определение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов " с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 должник - ООО "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мельников П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительности и применении последствий их недействительности удовлетворено: признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ООО "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление" денежных средств Сенюкову Дмитрию Николаевичу на сумму 5 930 980 руб., а именно: безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810700020001166 в ПАО Сбербанк России на счета Сенюкова Д.Н.; безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810710000382988 в АО "Тинкофф Банк" на счета (карты) Сенюкова Д.Н.; безналичные платежи, совершенные со счета N 40702810701500031631 в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", на счета (карты) Сенюкова Д.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сенюкова Д.Н. в пользу ООО "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление" денежных средств в размере 5 930 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, су округа указано на необходимость исследования вопроса отсутствия встречного исполнения по оспариваемым сделкам (платежам), отметив, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего тех или иных документов не является достаточным основанием для признания сделки совершенной во вред имущественным интересам должника и его кредиторов. Кроме того, обращено внимание судов на необходимость проверки и оценки доводов ответчика о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, конкурсному управляющему ООО "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ФК Открытие", на расчетные счета Сенюкова Д.Н. за период с 20.12.2016 по 25.12.2018 на общую сумму 4 794 000 рублей и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Сенюков Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сенюков Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

У должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России N 40702810700020001166, в АО "Тинькофф Банк" N 40702810710000382988, в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810701500031631, 40702810401500028656.

Из анализа выписок по указанным расчетным счетам судами установлено, что в период с 20.12.2016 по 25.12.2018 должником перечислены денежные средства на счета Сенюкова Д.Н. по различным основаниям в общем размере 5 930 980 рублей. Управляющий в суде первой инстанции уточнил сумму спорной сделки, просил признать недействительными платежи - 4 794 000 рублей, суд данные уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, в пользу заинтересованного лица Сенюкова Д.Н., являющегося одним из учредителей должника и непосредственным руководителем, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспорил безналичные платежи как недействительную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что в подтверждение обоснованности спорных платежей Сенюковым Д.Н. предоставлены договоры займа.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что представленные Сенюковым Д.Н. договоры займа заключены в 2013-2016 гг. со сроком возврата предоставленных займов - до 31.12.2018 г. При этом, оспариваемые платежи были совершены ранее 31.12.2018 (то есть до наступления срока исполнения обязательства), но при наличии у должника требований иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на даты совершения платежей уже наступил. Таким образом, Сенюков Д.Н., являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о наличии обязательств перед другими кредиторами, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Судами в этой связи установлено, что спорные платежи относятся к сделкам, совершенным, в том числе, еще в 2013-2017 годах, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - производство инвалидных кресел, закупка комплектующих, запчастей к ним, возврат денежных средств по договорам займа, но по объективным причинам ответчик лишен возможности представить оправдательные документы, поскольку не имеет доступа на предприятие, где после введения процедуры конкурсного производства остались храниться все бухгалтерские и иные первичные документы Благотворительного центра.

При этом из анализа отчета арбитражного управляющего Мельникова П.Ю. от 14.08.2020 (банковская выписка) суды установили, что многочисленные списания средств - закупки сырья и комплектующих для производства колясок, произведенные, в том числе, по безналичному расчету. Из этой же выписки явствуют многочисленные зачисления средств за покупку и поставку колясок, в том числе, от государственных органов, которые перечисляют денежные средства только после приемки товара и проверки его комплектации.

Суды исходили из того, что в подтверждение факта исполнения встречных обязательств по оспариваемой сделке Сенюковым Д.Н. в материалы дела также представлены приказы о выдаче авансов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке и отправке и оформлению груза, оплату материалов и комплектующих, оплату почтовых услуг по отправке документов на закрытие гос. контрактов, оплату услуг нотариуса, оплату на пополнение счета на междугородние переговоры, оплату интернета, оплату заправки катриджей для принтера и ксерокса, спецодежды, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, что является обычной хозяйственной деятельностью должника и не может быть истолковано как факты уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность конкретных фактических обстоятельств дела не дает оснований расценивать действия учредителей ООО БЦАРИ "Преодоление", как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что ответчик в данном случае является соучредителем на 70% Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активов реабилитации инвалидов "Преодоление", которое он создал сам, инвалид - Сенюков Д.Н., и являющегося с1991 года первым, уникальным производственным предприятием, обучающим и трудоустраивающим инвалидов, которое имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения от руководителей органов государственной власти и ведомств, объективно не мог и не имел никакой заинтересованности в причинении вреда своей же организации и делу, в которое были вложены значительные денежные, временные, репутационные и иные материальные и нематериальные активы, в том числе и личные средства на разных этапах развития Благотворительного центра.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 61.4 Закона, и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в данном, конкретном случае спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассатора о наличии аффилированности между Сенюковым Д.Н. и должником. Однако само по себе данное обстоятельство недействительности оспариваемых платежей не влечет.

Судами установлено, что платежи совершались должником в пользу Сенюкова Д.Н. в рамках договорных правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное также следует и из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в связи с их совершением и исполнением.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходят.

В данном случае судами установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны Сенюкова Д.Н. с учетом особенного, специфического характера деятельности должника.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Судами установлено, что ответчик в данном случае является соучредителем ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", которое создал Сенюков Д.Н., и являющегося с 1991 года первым уникальным производственным предприятием, обучающим и трудоустраивающим инвалидов, которое имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения от руководителей органов государственной власти и ведомств. Благотворительный Центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" был создан в 1991 году для комплексного решения проблем людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, для тех, кто вынужден использовать инвалидную коляску на постоянной основе.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, полностью выполнили указания суда округа, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам и, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и не допустив формального подхода к рассмотрению обособленного спора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак