Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

Гуськов К.Г. - лично, паспорт

от Полуляха Романа Михайловича - Брыксина А.О. дов. от 25.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" - Еремеева О.Ю. дов. от 02.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года кассационную жалобу Полуляха Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, этаж 1, секция 2, на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2, общей площадью 110,87 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением суда от 01 октября 2014 года Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением суда от 23 сентября 2016 года Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Е.С.

Полулях Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, этаж 1, секция 2, на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2, общей площадью 110,87 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Полуляха Романа Михайловича о признании права собственности на нежилое помещение отказал. Требование Полуляха Романа Михайловича в размере 8 856 400 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полулях Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не дана оценка имеющимися в деле актам приема-передач спорных нежилых помещений, подписанных конкурсным управляющим.

Заявитель указал, что Полуляхом P.M. были приобщены к материалам дела квитанции об оплате коммунальных платежей, договоры подряда на выполнение работ в спорных помещениях, также оригиналы данных документов были предоставлены для обозрения суда. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о документальной, но и фактической передаче нежилых помещений N 1 и N 2 Полуляху P.M. в связи с чем выводы суда о том, что помещения не переданы являются ошибочными.

Заявитель утверждал, что суды не приняли во внимание Решение Ступинского районного суда от 02.08.2019 г., согласно которому было признано право Николаева В.В. на 96.13/1065.3 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения многоквартирного дома N 9А со строительным номером по проекту N 1 строительной площади 96.13 кв.м. номер подъезда по проекту 1, этаж 1, по строительному адресу: МО, г. Ступино,,(Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда". Тем самым, вступившим в силу решением суда за Николаевым В.В. было признано право на долю в незавершенном строительстве в том же самом доме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные конкурсным управляющим должником, Карташковым В.В.

отзывы на кассационную жалобу и представленные Полуляхом Р.М. письменные пояснения (как правовая позиция) приобщены к материалам дела.

Представленный Гуськовым К.Г. отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату, так как не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

Возражая на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником, Гуськов К.Г. и Карташковым В.В. приводили следующие доводы:

в материалы дела приобщены копии актов приема-передачи нежилых помещений от 29.07.2016 г. для доказательства факта приема-передачи помещений в собственность от бывшего конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Лугового С.В. Вместе с тем, в связи с тем, что в настоящее время объекты незавершенного строительства (жилые дома 9А и 9Б) в эксплуатацию не введены, спорные помещения не имеют статуса самостоятельных объектов недвижимого имущества, права на данные помещения не зарегистрированы в ЕГРН, таким образом, данные помещения не введены в гражданский оборот и не могли быть переданы по акту приема-передачи указанным лицам конкурсным управляющим;

договоры участия в долевом строительстве от 18.01.2010 г.N 10-9б1 и 11-9б1, не были зарегистрированы в ЕГРН, вместе с тем, закон N 214-ФЗ предусматривает обязательную регистрацию такой сделки в органах Росреестра и именно с момента его государственной регистрации договор долевого участия между гражданами и застройщиком приобретает юридическое значение и признается заключенным;

акты приема-передачи от 29.07.2016 г., представленные заявителем требования, являются заведомо недостоверными;

в соответствии с условиями указанных выше договоров передача недвижимого имущества покупателю должна быть не ранее получения разрешения ввода в эксплуатацию, в настоящий момент разрешение ввода в эксплуатацию недвижимого имущества не получено, отсутствовало оно и на дату подписания актов приема-передачи, соответственно, подписание данных актов противоречит условиям договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Гуськов К.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Полулях Р.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 10-9б1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б, передать дольщику нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, на 1 этаже, секция 2 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным нормам и иным требованиям по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений.

Стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в течении всего срока действия договора определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (пункт 4.1).

Полулях Р.М. обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000009 от 18 января 2010 года на сумму 4 421 600 руб.

Как установлено судами, 18 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Полулях Р.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11-9б1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б, передать дольщику нежилое помещение N 2, общей площадью 110,87 кв.м, на 1 этаже, секция 2 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным нормам и иным требованиям по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений. Стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в течении всего срока действия договора определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (пункт 4.1).

Полулях Р.М. обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000010 от 18 января 2010 года на сумму 4 434 800 руб.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Отказывая Полуляху Р.М. в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилых помещений.

Кроме того, суды верно отметили, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды правильно исходили из того, что требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось. Объект не построен, не введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

При этом объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 661,9 кв. м, степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий), объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 065,3 кв. м, степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий) является предметом торгов с целью его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время, судами учтено, что Полулях Р.М. в материалы дела представил доказательства оплаты по спорным договорам и доказательства платежеспособности.

Учитывая, что в связи с опубликованием 22.06.2013 в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1, ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" был закрыт 22.08.2013, а указанные требования Полуляха Р.М. были направлены в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда лишь 18.12.209, суд пришел к выводу, что они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка актам приема-передачи спорных нежилых помещений, подписанных конкурсным управляющим, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, письменные доказательства исследовались судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова