Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-8348/21 по делу N А41-92087/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-92087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мастер-ком" - Отев С.И., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-ком"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению о включении требований Артемовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер-ком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО "Мастер-Ком" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 требования Артемовой Людмилы Анатольевны в размере 742 418 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 376 209 руб. 42 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-92087/19 о включении требований Артемовой Л.А. в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-92087/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" требования Артемовой Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению Артемовой Л.А. прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-92087/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в реестре тождественных требований кредитора.

От кредитора Артемовой Л.А. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Артемовой Л.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу заочном решении Подольского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу N 2-1124/2020.

Определением Подольского городского суда от 27.07.2020 заочное решение от 02.03.2020 отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-92087/19 о включении требований Артемовой Л.А. в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения конкурсного управляющего для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 явилось отмена заочного решения Подольского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу N 2-1124/2020 на основании которого включены требования Артемовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворил заявление управляющего, отменил определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" требования Артемовой Л.А., прекратил производство по заявлению Артемовой Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-92087/19, размещенным в публичном доступе на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Артемовой Л.А. отложено на 23.09.2021 на 10 час. 20 мин.

В то же время, в материалах этого же обособленного спора имеется оригинал резолютивной части решения от 05.08.2021, согласно которому заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" требования Артемовой Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Данный судебный акт также размещен на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял по одному спору два противоречащих друг другу судебных акта, что является недопустимым.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Московской области, приняв решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-92087/19 в том же судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение двух судебных актов по одному заявлению, рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в том же судебном заседании 05.08.2021 сразу после отмены определения от 18.02.2021 без участия лиц, участвующих в деле, и их согласия на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Артемевой Л.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на судебный акт, а именно определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-92087/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" требований Артемовой Л.А. в размере 742 418 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 376 209 руб. 42 коп. штрафа.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru., указанный судебный акт отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве обоснованно посчитал недопустимым вынесение судебного акта по существу одновременно при наличии судебного акта об отложении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами о нарушении положений ст. 317 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Ссылка суда об отсутствии публикации в электронной системе "КАД.Арбитр" определения от 11.01.2021 года сама по себе не свидетельствует о необоснованности прекращения производства по делу, однако не опровергает вывод о нарушении судом первой инстанции иных норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Следует обратить внимание, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57).

Учитывая, что вопрос направлен на новое рассмотрение, суду первой инстанции, проверяя обоснованность заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 317 АПК РФ, проверяя доводы о тождественности требований следует руководствоваться изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 года и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Выводов в части наличия (отсутствия) оснований для пересмотра определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ, либо по доводу о тождественности (нетождественности) включенных в реестр требований кредитора, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления судом первой инстанции по существу, где управляющий не лишен права изложить свои доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А41-92087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько