Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича

на определение от 01.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В; об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.; об удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство; об объединении в одно производство жалобы АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "Принтэко" и жалобы ООО "Техресурс"; о назначении в рамках обособленных споров судебной почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "Аптека-Холдинг"; об истребовании у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 должник - АО "Торговая сеть "Аптечка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о прекращении производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. Оставить жалобу ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. без рассмотрения. Удовлетворить ходатайство ООО "Техресурс" и конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу АО "Аптека-Холдинг", жалобу ООО "Принтэко", поступившую в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.2021 г., и жалобы ООО "Техресурс". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу подписи Мозоляко Виталия Владимировича, выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной Варсении Александровны от АО "АптекаХолдинг". Истребовал у Башуриной Варсении Александровны оригинал доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг".

Не согласившись с определением суда, Опарин Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХРЕСУРС" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство; о назначении в рамках обособленных споров судебной почерковедческой экспертизы; об истребовании у Башуриной Варсении Александровны оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг"; в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг", определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опарин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы Опарина Е.Е. о назначении в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека - Холдинг" и направить обособленный спор в отмененной части в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека - Холдинг", принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека - Холдинг".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на части 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение суда от 01.10.2021 в указанной части не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что производство по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-89740/17 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техресурс" о назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы подписи Мозоляко В.В., выполненной на доверенности от 03.02.2019, выданной на имя Башуриной В.А. от имени АО "Аптека-Холдинг", также подлежит прекращению.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 66, 68, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "Аптека-Холдинг", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом отказано в истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств). В силу положений статей 66 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве с учетом того, что это определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об отказе в истребовании доказательств; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального права в совокупности и сопоставлении с нормами Закона о банкротстве и поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба в части отказа в истребовании дополнительных доказательств подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Абзацем 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы подлежит отмене и в отмененной части подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части и проверке законности назначения экспертизы по делу суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить доводы апелляционных жалоб с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-89740/17 в части истребования у Башуриной В.А. оригинала доверенности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-89740/17 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Опарина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы отменить.

В отмененной части апелляционную жалобу Опарина Е.Е. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько