Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Комаровского Юрия Вячеславовича - Горбатов К.А., по доверенности от 06.08.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" - Кожин Н.В., по доверенности от 02.03.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комаровского Юрия Вячеславовича

на определение от 30.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части и признании обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве; прекращении производства в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 должник - ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: Комаровскому Вячеславу Аркадьевичу, Комаровскому Юрию Вячеславовичу, Комаровской Вере Юрьевне, Комаровской Валентине Петровне, ООО "ТЕКС-П" (ИНН 5036046368), ООО "Сатурнинвест" (ИНН 5036102654).

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен финансовый управляющий Комаровского Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Вячеслава Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве, в остальной части прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Комаровского Вячеслава Аркадьевича. К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТЕКС" привлечен Комаровский Юрий Вячеславович. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комаровский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. и финансового управляющего Комаровского Ю.В. Трифонова О.Г.

В судебном заседании представитель Комаровского Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С 29.08.2016 по 13.03.2017 генеральным директором ЗАО "ТЕКС" являлся Комаровский Юрий Вячеславович.

Судами установлено, что с января 2016 года у должника образовалась задолженность по выплате заработной платы, сведения о наличии исполнительных производств и суммах задолженностей по ним также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России, а именно: исполнительными производствами N 42732/17/50032-ИП от 17.03.2017; 60187/17/50032-ИП от 04.05.2017; 47156/17/50032-ИП от 30.03.2017; 61849/17/50032-ИП от 17.05.2017; 65082/17/50032-ИП от 30.05.2017; 68151/17/50032-ИП от 07.06.2017; 51605/17/50032-ИП от 05.04.2017; 55109/17/50032-ИП от 18.04.2017 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД). Согласно реестру требований кредиторов должника у десятков граждан и юридических лиц к должнику возникли требования о передаче жилых, нежилых помещений и денежные требования ранее даты совершения оспариваемой сделки. ЗАО "ТЕКС", являясь застройщиком, имело многочисленные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства:

Судами установлено, что дата возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО "ТЕКС" - январь 2016 года, а также наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, установлены неоднократно иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве - определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-50847/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-154745/18-48-745, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

Суды, установив, что признаки неплатёжеспособности должника возникли не позднее января 2016 года, пришли к выводу, что Комаровский Ю.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после назначения на должность генерального директора, то есть не позднее 29.09.2016. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

При этом из приведенных управляющим сведений судами установлено, что после января 2016 года должник продолжил принимать на себя обязательства, а Комаровским Ю.В. не представлено доказательств об ином исчислении срока возникновения признаков неплатежеспособности, ответчик не представил доказательств, что в период возникновения признаков неплатежеспособности добросовестно заблуждался о финансовом благополучии ЗАО "ТЕКС" и надеялся на скорейшее исправление создавшейся ситуации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по настоящему делу Комаровский В.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из определения суда, Комаровский В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Закона о банкротстве в связи с невыполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

При этом суды отклонили доводы Комаровского Ю.В. о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, поскольку резолютивная часть решения о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производство оглашена 19.09.2018, заявление подано 09.02.2021, то есть в трехлетний срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых Комаровскому Ю.В. действий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

-о лице, имеющем статус контролирующего,

-его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и

-о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Аналогичная позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При этом судам надлежало установить дату, на которую заявитель узнал или должен был узнать о действиях ответчика, вменяемых ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - в целях исчисления субъективного срока исковой давности, составляющего 1 (один) год.

Однако суды нижестоящих инстанций уклонились от определения даты начала течения годичного (субъективного) срока исковой давности, сославшись на то, что в любом случае не пропущен трехлетний (объективный) срок исковой давности с начала введения процедуры конкурсного производства.

Такой подход судов к исчислению сроков исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности неверен.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах влекут неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелирует пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволяет заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления неоднократно ссылался в судах на то, что о замещении Комаровским Ю.В. должности генерального директора ЗАО "ТЕКС" заявитель знал уже с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, сформированной 13.11.2017, и полученной управляющим в процедуре наблюдения, что о сделках ЗАО "ТЕКС", вменяемых в вину Комаровскому Ю.В., заявитель узнал в период с 22.11.2018 по 15.04.2019, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок: N N 3 - 12, 14 - 24, 26 - 34: 22.11.2018; NN 48 - 54: 27.02.2019; N 61: 15.04.2019.

Также ответчик указывал, что вывод о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами сделан арбитражным управляющим в представленном в материалы дела финансовом анализе еще от 26.02.2018, а о факте инициации дела о банкротстве по заявлению кредитора арбитражный управляющий узнал с момента введения первой процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017; в вину Комаровскому Ю.В. вменены обязательства перед кредиторами, размер и основания которых подтверждены судебными актами, вынесенными в период с 27.11.2018 по 06.12.2019, следовательно, как полагает ответчик, конкурсный управляющий узнал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в любом случае не позднее 06.12.2019.

Кассатор полагает, что поскольку обо всех заявленных основаниях конкурсный управляющий узнал не позднее 06.12.2019, то с учетом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.02.2021, ответчик и говорил об истечении годичного срока исковой давности к моменту подачи заявления.

В данном случае суды не дали оценку указанным доводам о пропуске управляющим годичного срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В результате неправильного применения судами норм материального права к спорным отношениям были применены не подлежащие применению материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и наоборот, не применены подлежащие применению нормы, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Комаровского Ю.В. привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы ответчика о пропуске годичного срока давности и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-50847/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина