Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-169845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Андриашин А.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и признании недействительной сделкой агентский договор от 24.06.2019 N 06-4/2019, заключенный ИП Антоновым Н.А. и ООО "АРМ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антонова К.А. в пользу должника - ООО "АРМ" 1 086 435 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 должник - ООО "АРМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Андриашин А.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании агентского договора от 24.06.2019 N 06-4/2019, заключенного между ИП Антоновым Е.А. и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено, признан недействительной сделкой агентский договор от 24.06.2019 N 06-4/2019, заключенный ИП Антоновым Н.А. и ООО "АРМ"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антонова К.А. в пользу ООО "АРМ" 1 086 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: ходатайство об отложении от 07.12.2021; скриншот письма о принятии судом ходатайства; договор о совместном развитии от 21.06.2019; список партнеров; копия договора аренды N 33 с приложением; кассовый чек об оплате аренды; акт выполнения работ от АО "Уфанет"; почтовая переписка с представителем ООО "АРМ".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АРМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АРМ" (должник) 27.01.2021 перечислило па расчетный счет индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича N 40701810401300001016 открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства в общем размере 1 086 435 руб. следующими платежами: 27.01.2021 в размере 569 000 руб.; 27.01.2021 в размере 503 055 руб.; 27.01.2021 в размере 14 380 руб.

В графе "назначение платежа" указано "на основании ИЛ ФС 036412732 выдан Арбитражным судом г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-290282/19-161-2311, взыскание суммы долга".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, названное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о взыскании задолженности с (XX) "АРМ" в пользу ИМ Антонова И.Л. отменено в связи с тем, что апелляционной инстанцией установлена мнимость агентского договора N 06-4/2019 от 24.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение названного агентского договора повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет квалифицировать данный договор как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства мнимости агентского договора и злоупотребления сторонами правом с целью вывода денежных средств в период банкротства должника, в нарушение очередности погашения требований, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а ответчиком не доказано соответствие указанных заявок условиям агентского договора, нет доказательств того, что данные заявки являются целевыми и соответствуют потребностям принципала; отсутствуют доказательства передачи заявок в адрес принципала; в представленном документе идентифицировать заявки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реальности заявок, их относимости к предмету агентского договора, способа и подтверждения их передачи принципалу.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый агентский договор на поиск и привлечение клиентов от 24.06.2019 N 06-4/2019 заключен между ИП Антоновым Е.А. и должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "АРМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.07.2019, то есть, спустя две недели после заключения оспариваемого агентского договора.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что оспариваемый агентский договор на поиск и привлечение клиентов от 24.06.2019 N 06-4/2019 повлек за собой оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ИП Антонов Е.А. является аффилированным с бывшим руководителем и учредителем должника лицом, поскольку установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, кредитор ИП Антонов Е.А. является одним из учредителей ООО "Тендер Старт" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), имеющим долю в уставном капитале равной 75%, с основным видом коммерческой деятельности - деятельность в сфере финансовых услуг (указанный вид деятельности совпадает с деятельностью Должника (ООО "АРМ"). При этом, руководителем данного юридического лица, то есть лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, является Аболонин Е.С, также являющийся учредителем ООО "АРМ". Однако судом апелляционной интенции установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал, что "ООО "Тендер Старт" создано 30.01.2019, то есть уже после заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ИП Антонова Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем ИП Антонов Е.А., являясь осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО "АРМ", поскольку должник не исполнял свои обязательства по договорам, тем не менее, становится соучредителем во вновь созданном юридическом лице ООО "Тендер Старт", в котором руководителем становится Аболонин Е.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между ИП Антоновым Е.А. и руководителями и учредителями ООО "АРМ", ООО "РМФ-Капитал", ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-АСТ", ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции", ООО "Тендер Старт", гражданами Аболоииным Евгением Сергеевичем, Бухтояровым Романом Александровичем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствуют также имевшие место факты нарушения очередности (преимущественных) выплат в адрес ИИ Антонова Е.Л. со стороны должника в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что ИИ Антонов Е.Л. на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу о банкротстве ООО "АРМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИИ Антонова Е.А. в размере 48 800 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 006 975,35 руб. - проценты, 54 317 250 руб. - пени, начисленные на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133888/2019 от 08.07.2019, решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-51018/19 от 11.10.2019 и решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-49902/2019 от 09.09.2019.

Как следует из указанных судебных актов, с должника взысканы в пользу кредиторов денежные средства, при этом из материалов указанных дел следует, что между ИИ Антоновым Е.А. и ООО "АРМ" заключен ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из ряда инвестиционных займов между ИИ Антоновым Е.Л. и ООО МФК "ЭВРИКА".

По мнению апелляционного суда, в силу указанных обстоятельств и учитывая, что ООО "АРМ" не исполняло своих обязательств по договорам поручительства, ИИ Антонов Е.Л. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника и имея неисполненные обязательства по договорам поручительства с ООО "АРМ", ИП Антонов Е.А. тем не менее заключает с должником агентский договор от 24.06.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отношении должника опубликовано 13.05.2019, что также свидетельствует об осведомленности контрагентов должника о его финансовом состоянии.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не направлен на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключен в условиях отсутствия экономической целесообразности, поскольку в условиях нахождения ООО "АРМ" в тяжелом финансовом положении, а также исходя из специфики вида коммерческой деятельности и количества неисполненных обязательств по договорам поручительства, у должника отсутствовали разумные и объективные причины, будучи неплатежеспособным, привлекать новых клиентов и, соответственно, заключать упомянутый агентский договор. В свою очередь, как отметил апелляционный суд, у ИИ Антонова К.Л. также отсутствовали разумные экономические причины для заключения очередного договора на оказание услуг с контрагентом, который имеет перед ним существенную сумму неисполненных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что агентский договор между ИП Антоновым Е.А. и ООО "АРМ" направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как взыскателю на момент заключения договора известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кроме того, исполнение указанного договора фактически привело к уменьшению денежных средств должника и нарушению очередности погашения требований, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании недействительной сделкой агентского договора от 24.06.2019N 06-4/2019, заключенного между ИП Антоновым Е.А. и ООО "АРМ", с применением последствий в виде взыскания с ИП Антонова Е.Л. в пользу должника денежных средств в размере 1 086 435 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-169845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов