Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно - исследовательский институт "Платон" с заводом при НИИ" - Камышова В.В., по доверенности от 27.12.2021, срок до 16.12.2023,

от конкурсного управляющего должником - Серебрянникова Ю.Ю., по доверенности от 11.03.2022, срок до 01.09.2022,

от представителя участников должника - Сенюков Д.Н., лично, паспорт РФ, Протокол,

от ООО "Юридический экспресс" - Барсукова Н.А., по доверенности от 22.11.2021 N 349/21 М, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно - исследовательский институт "Платон" с заводом при НИИ"

на определение от 12.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО БЦАРИ "Преодоление" и об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении ходатайств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 должник -ООО "БЦАРИ "Преодоление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мельников П.Ю.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между должником и ООО "Юридический экспресс", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридический экспресс" в пользу должника, ООО БЦАРИ "Преодоление", денежных средств в размере 2 408 636, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-65070/19 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявленных ходатайств: об оставлении заявления без рассмотрения, о возвращении заявления, о не допуске представителя АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" в судебное заседание, об истребовании расчета взыскиваемых сумм, о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО "НПП "Исток" им. Шокина"; отказано АО "НИИ "Платон" с заводом при НИИ" в удовлетворении заявления о признании недействительным агентского договора N27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО БЦАРИ "Преодоление".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принят отказ ООО "Юридический Экспресс" от апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Юридический Экспресс"; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИИ "Платон" с заводом при НИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в части отказа АО "НИИ "Платон" с заводом при НИИ" в удовлетворении заявления о признании недействительным агентсного договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО БЦАРИ "Преодоление", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "БЦАРИ "Преодоление" кассационную жалобу поддерживает.

В судебном заседании представитель АО "НИИ "Платон" с заводом при НИИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель участников ООО БЦАРИ "Преодоление" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Юридический экспресс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.10.2010 между ООО "БЦАРИ "Преодоление" (Принципал) и ООО "Юридический экспресс" (Агент) заключен Агентский договор N 27/10.

Согласно пункта 1.1., принципал поручает, агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов принципала, как акционера ОАО "Оргпримтвердосплав".

Пунктом 1.2 Агентского договора конкретизированы услуги, которые агент обязался оказывать принципалу.

В разделе 3 договора согласовано агентское вознаграждение и порядок расчетов.

Вознаграждение агента за исполнение поручений принципала составляет 25% суммы, полученной агентом от реализации акций принципала.

Пунктом 2.5 Агентского договора установлено, что датой окончательного исполнения агентом обязательств по настоящему договору является дата получения агентом в пользу принципала денежных средств за реализованные акции ОАО "Оргпримтвердосплав", принадлежавшие принципалу.

21.06.2013 стороны подписали изменения к агентскому договору, в которых пересмотрели размер агентского вознаграждения - 50% суммы, полученной от реализации акций принципала.

27.02.2018 ООО "Юридический экспресс" обратилось в суд с иском к ООО "БЦАРИ "Преодоление" о взыскании денежных средств в размере 6 949 668, 37 руб. - агентского вознаграждения по Агентскому договору N 27/10 от 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 36758/2018 исковые требования удовлетворены.

Также между ООО "Юридический экспресс" (исполнитель) и ООО "БЦАРИ "Преодоление" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг (N 25/10 от 20.11.2010, N 26/12 от 08.06.2012, N 27/12 от 23.07.2012, N 28/12 от 20.08.2012, N 28/12 от 01.10.2012, N 29/12 от 17.10.2012, N 30/12 от 23.11.2012, N 31/12 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г по делу N А40- 197384/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Юридический экспресс": с ООО "БЦАРИ "Преодоление" взысканы денежные средства в размере 4 080 000 руб. - задолженность за оказанные юридические услуги по вышеуказанным восьми договорам на оказание юридических услуг.

В мотивировочной части решения указано, что стоимость услуг определена из расчета 30 000 руб. за участие ООО "Юридический экспресс" в одном судебном заседании, в которых принимало участие ООО "Юридический экспресс" по представлению интересов должника как акционера ОАО "Оргпримтвердосплав".

Всего судебными решениями с ООО "БЦАРИ "Преодоление" взысканы денежные средства в размере 11 029 668, 37 рублей.

На основании взысканной задолженности по агентскому договору и по договорам об оказании юридических услуг ООО "Юридический экспресс" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "БЦАРИ "Преодоление" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-65070/2019 ООО "БЦАРИ "Преодоление" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юридический экспресс" в размере 7 351 921, 19 руб. (основной долг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "БЦАРИ "Преодоление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО "Юридический экспресс" основано на задолженности, вытекающей из договоров на оказание юридических услуг, агентского договора N 27/10 от 31.10.2010 на сумму 6 949 668, 37 руб., из них в реестр требований кредиторов включено 4 598 780, 12 руб., оставшаяся сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства.

Кредитор АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" заявил о порочности агентского договора N 27/10 от 31.10.2010, заключенного между ООО "Юридический экспресс" и ООО "БЦАРИ "Преодоление".

Заявитель оспорил Агентский договор как ничтожную сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Юридический экспресс", действуя формально в рамках предоставленных ему ООО "БЦАРИ "Преодоление" полномочий, на протяжении длительного периода времени (2010-2017 годов) совершало действия, которые не только не были направлены на достижение положительного результата, на который рассчитывал должник, но и прямо противоречили такому результату, обладая должной квалификацией, ООО "Юридический экспресс" не могло не понимать, что его действия ведут к убыткам для должника, используя свое профессиональное преимущество перед должником намеренно вводило должника долгие годы в заблуждение, "наращивая" долг должника за "юридические и иные услуги".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка нарушает права и имущественные интересы должника и его добросовестных кредиторов, поскольку из-за действий ООО "Юридический экспресс" должник в принципе оказался в банкротстве и утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, незаконные требования ООО "Юридический экспресс", основанные на ничтожной сделке, фактически лишают других добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Дело о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление" возбуждено 20.03.2019, агентский договор заключен 31.10.2010.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-36758/18-176-264 установлено, что ООО "Юридический экспресс" в течение семи календарных лет добросовестно исполнял перед ООО БЦАРИ "Преодоление" свои обязательства по договору, а Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-114/2019 также содержит ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-36758/18-176- 264, в рамках которого с ООО БЦАРИ "Преодоление" в пользу ООО "Юридический экспресс" взысканы денежные средства в размере 6 949 668, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 748, 34 руб.

В рамках вышеуказанных дел судами уже исследовался вопрос о фактическом оказании юридических услуг ООО "Юридический экспресс".

В этой связи суды указали, что доводы ООО БЦАРИ "Преодоление" и Троицкой Е.Д. направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств по названным спорам.

Судами также отмечено, что в материалы настоящего дела доказательств злоупотребления правом и вреда при заключении оспариваемой сделки со стороны ООО "Юридический экспресс" не представлено, услуги реально оказаны, сделка за 9 лет до банкротства должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 31.10.2010 по общим гражданским основаниям, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением 19.08.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов