Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5902/22 по делу N А40-233597/2020

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каскад-телеком" - Кузнечик А.А. по доверенности от 26.04.2022, Хачатрян А.С. по доверенности от 01.03.2022,

от акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" - Яковлев О.О. по доверенности от 12.01.2022, Щекотов Д.И. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Каскад-телеком" и бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Каскад-телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

о включении требований акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Каскад-телеком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Каскад-телеком" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешичев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 198 505,31 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и его бывший генеральный директор Ильина А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержали, а представители кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Ильин А.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л., на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы бывшего генерального директора должника Ильина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является закрытым, а Ильин А.В. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при том, что права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего обособленного спора непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба Ильиным А.В. была направлена по почте 21.02.2022, при том обстоятельстве, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу должник уже был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алешичев В.В.

Как следствие, с этого момента полномочия генерального директора должника Ильина А.В. были прекращены.

С учетом изложенного, у Ильина А.В. отсутствует право обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе бывшего руководителя должника Ильина А.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком) был заключен договор от 23.04.2015 N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015.

Договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (государственного заказчика) по контракту от 07.04.2015 N РТИ 2015/113, заключенному кредитором (исполнителем государственного оборонного заказа) с акционерным обществом "РТИ" (головной исполнитель государственного оборонного заказа) (далее - обществом "РТИ").

Финансирование по договору осуществляется за счет бюджетных денежных средств.

В рамках исполнения контракта от 07.04.2015 N РТИ 2015/113, кредитором был привлечен единственный исполнитель - должник.

Кредитором от общества "РТИ" был получен аванс в размере 507 500 000 руб., направленный кредитором на авансирование должника в рамках договора от 23.04.2015 N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015.

Решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту были приостановлены с 26.12.2016.

Сумма согласованных и принятых государственным заказчиком затрат кредитора по договору с обществом "РТИ", а, следовательно, затрат должника по договору от 23.04.2015 N СТС-2/2015, составила 494 301 494,69 руб.

Государственным заказчиком были исключены затраты в размере 109 698 501,20 руб.

Сведения о размере принятых, а также отклоненных государственным заказчиком фактических затрат кредитора, понесенных в ходе исполнения контракта от 07.04.2015 N РТИ2015/113 отражены в итоговом акте подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении работ, утвержденном государственным заказчиком.

Дополнительными разъяснениями от 03.02.2021 государственный заказчик повторно сообщил, что фактические затраты должника, понесенные в ходе исполнения договора, включены в состав затрат кредитора, понесенных в ходе выполнения контракта, и были приняты государственным заказчиком в размере 494 301 494,69 руб., размер отклоненных затрат составил 109 698 501,20 руб.

Следовательно, разница между подтвержденной государственным заказчиком стоимостью работ кредитора (принятыми затратами) и перечисленными в пользу должника авансовыми денежными средствами составляет 13 198 505,31 руб.

Судами также учтено, что факт наличия спорной задолженности должника перед кредитором по договору от 23.04.2015 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-195922/20 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 25.06.2021 по делу N А40-255040/20.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-228105/19, с общества "РТИ" в пользу государственного заказчика были взысканы денежные средства в размере 2 338 989 044,52 руб., являющиеся суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по выполненным работам в результате проверки затрат комиссией государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником в досудебном порядке суммы задолженности в материалы обособленного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что итоговый акт подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении работ, утвержденный государственным заказчиком, в установленном законом порядке должником оспорен не был.

Возражения конкурсного управляющего должника, как следствие - доводы кассационной жалобы, сводятся указанию на зачет встречных однородных денежных требований, произведенный судами в рамках рассмотрения судебного дела N А40-60507/2021.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60507/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, которым должнику отказано во взыскании с кредитора задолженности в размере 60 033 949 руб. 86 коп., не содержит подтверждения указанному декларативному и документально ничем не подтвержденному доводу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Каскад-телеком" Ильина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-233597/20 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-233597/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каскад-телеком"- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина