Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: от Шишкина А.П. - представитель Саликов М.А. по доверенности от 09 февраля 2022 года,

от Шишкина А.П. - представитель Бурибаев Т.Н. по доверенности от 09 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года

по заявлению о включении требования Шишкина Александра Павловича в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15 мая 2020 года.

Шишкин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года требование Шишкина Александра Павловича в размере 100 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор", с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отменено, производство по заявлению Шишкина Александра Павловича о включении требования Шишкина Александра Павловича в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Шишкин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, в качестве оснований для отмены судебного акта кассатор указывает на то, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует считать дату принятия к производству заявления кредитора Лосева И.В., поскольку заявление кредитора Никольского В.А. подано с нарушением требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судебный акт, на котором были основаны требования Никольского В.А., отменен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Шишкина Александра Павловича поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-286322/2019 с ООО "Вектор" в пользу Пилагова А.А. взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб.

Между Пилаговым АА. и Шишкиным А.П. был заключен договор уступки права требования от 04 декабря 2020 года, согласно которому Пилагов АА. уступил Шишкину А.П. право требования к ООО "Вектор" в размере 100 000 руб. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме и подтверждается чеком по операции от 06 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявление Никольского В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-83223/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался тем, что судебные издержки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-286322/2019, возникли за периоды, предшествующие дате возбуждения дела о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, правомерно указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, на котором заявитель основывает заявленные требования, вступило в законную силу после даты возбуждения дела о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование Шишкина Александра Павловича подлежит квалификации в качестве текущего платежа, а производство по заявлению - прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует считать дату принятия к производству заявления кредитора Лосева И.В., отклоняется судебной коллегией в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-83233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова