Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехов Д.А. (паспорт, лично, определение от 29.06.2020)

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по заявлению Баринова А.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившему в суд 03.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича убытков в размере 52 510 688 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 отменено, с Баринова А.А. в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взысканы убытки в размере 52 510 688 рублей.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 03.02.2022 поступило заявление Баринова А.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки ОБЭиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сообщения об уклонении ООО Юридическая компания "За и Против" от уплаты налогов (КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 19729 от 26.08.2021), которые свидетельствуют о том, что на момент подачи конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василегой М.Ю. заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Баринова А.А. в суд первой инстанции он не соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что Василега М.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК "КомфортСервис" определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 и отстранен от исполнения обязанностей постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018. При этом, заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании убытков с Баринова А.А. было подано в арбитражный суд 29.06.2018, то есть в период, когда он являлся конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 следует, что основанием для взыскания убытков с Баринова А.А. послужил установленный вступившими в законную силу судебными актами факт превышения по вине арбитражного управляющего Баринова А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы расходов на содержание предмета залога (123 674 331, 14 руб.) над установленным Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога (71 163 643,50 руб.) на 52 510 688 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова