Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-6890/22 по делу N А40-145722/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-145722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А. - Скрябин М.Н. - дов. от 04.03.2022

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 35 040 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КНОПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КНОПП" (далее - ООО "КНОПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ Воронцов Антон Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО "КНОПП" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Молчан Анна Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича об установлении вознаграждения временному управляющему, в котором он просил взыскать с ООО "КНОПП" расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 76 537, 75 руб., вознаграждение за период наблюдения в размере 269 032, 26 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, суд признал заявление обоснованным за исключением требований в размере 35 040 руб. транспортных расходов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО "КНОПП" Воронцова А.А. за период наблюдения с 08.10.2021 по 06.07.2021 составляет 269 032,26 руб.

По состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов составила 124 246 000,00 рублей, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил: 45 000 + 0,5%*(124 246 000 - 3 000 000) = 651 230 руб., и с учетом предельного значения сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КНОПП" Воронцова А.А. установлена судами в 60 000,00 рублей.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим Воронцовым А.А. понесены следующие расходы в общем размере 76 537,75 руб.:

1) на обязательные публикации в официальном издании - 2 581,09 руб.;

2) сообщения и отчет на сайте ЕФРСБ - 6 882,80 руб.;

3) почтовые расходы - 12 033,86 руб.;

4) транспортные расходы на проезд арбитражного управляющего до города Москвы для цели участия в собрании кредиторов - 35 040,00 руб.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника Молчан А.А. и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 35 040 руб., поскольку оплата транспортных расходов за счет имущества должника не предусмотрена, указав, что требования арбитражного управляющего Воронцова А.А. о взыскании с ООО "КНОПП" транспортных расходов на проезд арбитражного управляющего до города Москва для цели участия в собрании кредиторов в размере 35 040 руб. не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронцова А.А., поданной на определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника транспортных расходов в размере 35 040 руб., отметил также, что в подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены маршрутные квитанции перелетов Тюмень-Москва от 12.04.2021, Москва-Тюмень от 16.04.2021, Ижевск - Москва от 07.04.2021, Москва - Тюмень от 10.04.2021.

Из заявления о согласии на утверждение временным управляющим Воронцова А.А., проживающего в г. Тюмень, следует, что он был осведомлен о месте нахождения должника в городе Москве, при этом заявил о готовности осуществлять профессиональную деятельность в субъекте РФ по месту нахождения должника.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что арбитражным управляющим не обоснованы перелеты, в том числе из Ижевска в Москву, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не усмотрел.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с должника транспортных расходов в размере 35 040 руб. не согласился арбитражный управляющий Воронцов А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Воронцов А.А. указывает, что транспортные расходы на перелеты из Тюмени в Москву 12.04.2021, из Москвы в Тюмень 16.04.2021, из Ижевска в Москву 07.04.2021 и из Москвы в Тюмень 10.04.2021 связаны непосредственно с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "КНОПП", в частности, для целей проведения собрания кредиторов должника.

Отмечает, что перелет 07.04.2021 в Москву из Ижевска осуществлен в связи с пребыванием арбитражного управляющего Воронцова А.А. в указанном городе для участия в судебном заседании в рамках иной процедуры банкротства по делу N А71-11413/2014 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, где он утвержден конкурсным управляющим.

На кассационную жлобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника Молчан А.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Воронцовым А.А. в суд округа направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, которые не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 23.05.2022, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Перунову В.Л., судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Воронцова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. транспортных расходов в размере 35 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие, что транспортные расходы, связанные с перелетом в Москву и обратно, как из Ижевска, так и из Тюмени, понесены арбитражным управляющим Воронцовым А.А. именно в целях непосредственного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения ООО "КНОПП", в то время как такие доказательства в материалы представлены не были.

В заявлении о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий только в расчете указал размер транспортных расходов со ссылкой на участие в собрании кредиторов, приложив только доказательства несения заявленных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также не указывал и не обосновывал, что заявленные транспортные расходы связаны непосредственно с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения ООО "КНОПП", ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит обоснование перелета из Ижевска в Москву со ссылками на сведения из ЕФРСБ, в подтверждения проведения им собрания кредиторов ОСПАО "ЧУС", конкурсным управляющим которого он является. При этом, ни обоснований, ни ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела того, что транспортные расходы, связанные с перелетом в Москву и обратно, как из Ижевска, так и из Тюмени, понесены арбитражным управляющим Воронцовым А.А. именно в целях непосредственного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения ООО "КНОПП", кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим Воронцовым А.А. транспортных расходов в размере 35 040 руб. непосредственно в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ООО "КНОПП", не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Воронцова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-145722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина