Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74359/22 по делу N А40-145722/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-145722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КНОПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-145722/20 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КНОПП" (ОГРН: 5087746113252, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 7709804540) требование ООО "Радиус Груп" (ИНН 7734204770) в размере 33 587 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - Исунц А.М. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145722/20-175-171Б от 12.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КНОПП" (ОГРН: 5087746113252, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 7709804540) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Молчан Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N129 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление ООО "Радиус Груп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 587 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КНОПП" требование ООО "Радиус Груп" в размере 33 587 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КНОПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КНОПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Размер и основания требований ООО "Радиус Груп" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-145324/19-187-160Б требования конкурсного управляющего ООО "Радиус Груп" были полностью удовлетворены. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "КНОПП" в пользу ООО "Радиус Груп" денежных средств в общем размере 33 587 000 рублей.

Постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда от 28.06.2022 по делу N А40-145324/19-187-160Б вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ООО "КНОПП" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное определение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора судом отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в условиях не препятствует включению либо понижению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Радиус Груп" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Радиус Груп", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона. Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "КНОПП" требования ООО "Радиус Груп" в размере 33 587 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В своей жалобе конкурсный управляющий указал, что любые денежные перечисления между аффилированными лицами должны квалифицироваться как "имеющие компенсационный характер", а сама по себе аффилированность - основание для безусловного понижения очередности заявленного требования.

Однако, подобная позиция противоречит смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

Данный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов:

- сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования;

- субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса;

- требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица (физического лица) к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица, не может быть субординировано.

Указанный довод подтверждается практикой Верховного Суда: в ситуации, когда требование к Должнику формально заявлено от ранее аффилированной компании, но сама аффилированная компания находится в банкротстве, такое требование не подлежит субординации. Примером является заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на реституционном обязательстве должника к заявителю.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, сделан вывод, в соответствии с которым, очередность реституционного требования не подлежит снижению, так как такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом споре совокупность условий, позволяющих субординировать требования кредитора, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-145722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова