Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80471/21 по делу N А40-145722/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-145722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у А.А. Воронцова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-145722/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 35 040 руб. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КНОПП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в отношении ООО "КНОПП" (ОГРН: 5087746113252, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 7709804540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, 42 А).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО "КНОПП" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Молчан Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Воронцова А.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, согласно которому он просил взыскать с ООО "КНОПП" в его пользу расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 76 537, 75 руб., взыскать с ООО "КНОПП" в его пользу вознаграждение за период наблюдения в размере 269 032, 26 руб., взыскать с ООО "КНОПП" в его пользу проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал заявление обоснованным за исключением требований в размере 35 040 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий А.А. Воронцов обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал в части отказа в удовлетворении заявления в части понесенных транспортных расходов в размере 35 040 руб.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Возражая против обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 35 040 руб., арбитражный управляющим указал, что право на возмещение заявленных расходов вытекает из ст. 59 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91, судебную практику. Считает, что несение транспортных расходов в делах о банкротстве, является необходимой, обязательной мерой для осуществления арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 35 040 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просил возместить транспортные расходы на проезд арбитражного управляющего до г. Москвы для целей участия в собрании кредиторов в размере 35 040,00 руб.

В подтверждении понесенных расходов арбитражным управляющим представлены маршрутные квитанции перелетов Тюмень-Москва от 12.04.2021, Москва-Тюмень от 16.04.2021, Ижевск - Москва от 07.04.2021, Москва - Тюмень от 10.04.2021.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности требований о возмещении транспортных расходов осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности расходов.

В рассматриваемом случае из заявления о согласии на утверждение временным управляющим Воронцов А.А., проживающим в г. Тюмень следует, что он знал о месте нахождения должника в г. Москве, при этом заявил о готовности осуществлять профессиональную деятельность в субъекте РФ по месту нахождения должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, давая согласие, арбитражный управляющий должен был предвидеть, что ему необходимо будет ездить в Москву. Учитывая цели и задачи процедуры банкротства, обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, разумный управляющий должен оценивать возможность погашения транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве с учетом принципа добросовестности, исключая злоупотребления правом и не перекладывая собственные расходы на конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности, целей процедуры банкротства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим не обоснованы перелеты из Ижевска в Москву.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-145722/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у А.А. Воронцова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова