Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-848/22 по делу N А40-145722/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-145722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-145722/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в в удовлетворении ходатайства к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан об истребовании документов у ответчиков: Веприцкий Александр Геннадьевич, Дементьева Елена Александровна, Мариничев Дмитрий Николаевич в рамках дела о признании ООО "КНОПП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан- Афонин Д.А. дов.от 13.09.2021

Веприцкий Александр Геннадьевич - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО "КНОПП" (ОГРН: 5087746113252, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 7709804540) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Молчан Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об истребовании у руководителя ООО "КНОПП" Веприцкого Александра Геннадьевича (ИНН 772201869292) и у учредителей ООО "КНОПП" Дементьевой Елены Александровны (ИНН 732701728047), Мариничева Дмитрия Николаевича (ИНН 711202811344) и обязании передать конкурсному управляющему Молчан Анне Михайловне бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности с момента создания Общества по настоящее время, согласно ходатайству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение.

Веприцкий Александр Геннадьевич поддержал обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лица, у которых конкурсный управляющий запрашивал документацию должника, предоставили в судебном заседании в материалы дела запрашиваемые доказательства, кроме того, направили указанные доказательства в адрес конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-145722/2020-175-171 "Б" суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Молчан А.М. об отложении судебного разбирательства в связи с проведением инвентаризации имущества должника. Указывает, что в настоящее время не завершена инвентаризация имущества ООО "КНОПП", суд продлил срок проведения инвентаризации имущества ООО "КНОПП" на 3 (три) месяца до 10.02.2022. Указывает, что до завершения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему невозможно определить точный перечень имущества и документации ООО "КНОПП", которую надлежит истребовать у ответчиков. Полагает, что судебное заседание подлежало отложению, указывает на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства.

Решением суда суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Эта же обязанность закреплена в положениях п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики представили доказательства передачи документации. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушении ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам указывает, что невозможно определить точный перечень имущества и документации ООО "КНОПП", которую надлежит истребовать у ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы о процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения, поскольку нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-145722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КНОПП" А.М. Молчан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов