Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" - Лукьянчиков А.А. по доверенности от 01.01.2022,

от временного управляющего ООО "ТК - РТС" - Петрушенко М.С. по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК - РТС" в лице временного управляющего Клыкова С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров аренды, заключенных с ООО "ТК-РТС", и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического Транспорта-РосТрансСервис" (далее - ООО "УТТ-РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 N 01/19, договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 01/19, и договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТК-РТС" (далее - ООО "ТК-РТС", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены следующие сделки: договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 N 12/17, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства с экипажем за плату во временное пользование, согласно приложению N 1, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, определенном в приложении N 2, а именно в размере 15 310 рублей; договор аренды транспортного средства от 01.07.2018 N 01/19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами в размере, порядке и сроки, установленные договором, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы не установлен; договор аренды транспортного средства от 01.11.2018 N 01/19, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы договором не предусмотрен; договор аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 3, согласно которому должник передал во временное владение и пользование служебно-производственный корпус общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная 22 строение 1 (Здание), размер арендной платы определен в сумме 75 000 рублей с НДС, исходя из условий договор государственной регистрации он не подлежит.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендованного имущества ответчику, а доказательств внесения арендной платы не представлено, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС в лице ИФНС России N 29 по городу Москве, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник и ответчик признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Временный управляющий ООО "ТК - РТС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТК - РТС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "ТК - РТС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ответчика, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что доводы заявителя не опровергают выводы судов о недействительности (ничтожности) спорных договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем деле судебный спор о недействительности сделок инициирован управляющим, преследовавшим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденных прав требования; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех инстанций.

Обращение временного управляющего ответчика с апелляционной жалобой направлено не на исключение из реестра искусственно созданной задолженности либо на реализацию иного способа защиты имущественных интересов кредиторов и должника. Данное обжалование представляет собой, по сути, повторное заявление уже оцененных и отвергнутых судами возражений относительно характера спорных сделок, имеет своей целью уменьшение конкурсной массы и не может рассматриваться как добросовестное.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.02.2021 является верным.

В подтверждение своей правовой позиции временным управляющим не представлено ни каких иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, в том числе опровергнуть выводы судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права об экстраординарных способах обжалования, вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-252279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова