Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Алексеева Виктора Викторовича - Колесников С.И., по доверенности от 11.03.2021 срок 3 года, Скляр Р.В., по доверенности от 11.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Виктора Викторовича

на определение от 15.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными следующих сделок: соглашения о предъявлении векселя от 28.06.2016; операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 рублей с указанием назначения платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 28.06.2016"; соглашения о предъявлении векселя от 05.10.2016; операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. с указанием назначений платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 05.10.2016"; соглашения от 01.02.2018; перевода денежных средств от 02.02.2018 в размере 5 000 000 руб., совершенного по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", в адрес Алексеева В.В. с указанием назначения платежа "Соглашение от 01.02.2018",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметаны Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должником утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о предъявлении векселя от 28.06.2016; операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. с указанием назначений платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 28.06.2016; соглашения о предъявлении векселя от 05.10.2016; операций, совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", по перечислению Сметаной П.Ю. в адрес Алексеева В.В. денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. с указанием назначений платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 05.10.2016; соглашения от 01.02.2018; перевода денежных средств от 02.02.2018 в размере 5 000 000 руб., совершенного по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", в адрес Алексеева В.В. с указанием назначения платежа "Соглашение от 01.02.2018".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками соглашение о предъявлении векселя от 28.06.2016, заключенное между Сметаной Павлом Юрьевичем и Алексеевым Виктором Викторовичем, и платежи, совершенные на его основании на сумму 80 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алексеева Виктора Викторовича возвратить в конкурсную массу должника 80 000 000 руб., восстановления задолженности Сметаны Павла Юрьевича перед Алексеевым Виктором Викторовичем в размере 80 000 000 руб. Признаны недействительными сделками Соглашение о предъявлении векселя от 05.10.2016, заключенное между Сметаной Павлом Юрьевичем и Алексеевым Виктором Викторовичем, и платежи, совершенные на его основании на сумму 80 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева В.В. возвратить в конкурсную массу должника 80 000 000 руб., восстановления задолженности Сметаны П.Ю. перед Алеексеевым В.В. в размере 80 000 000 руб. Отказано в признании недействительной сделкой Соглашения о предъявлении векселя от 01.02.2018. Признан недействительной сделкой платеж от 02.02.2018, совершенный Сметаной П.Ю. в пользу Алексеева В.В. в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева В.В в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Алексеева В.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из выписки по расчётному счету Сметаны П.Ю., открытому в ПАО "Промсвязьбанк" управляющим установлено, что должник в период с 28.06.2016 по 31.08.2016 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 80 000 000 рублей в адрес ответчика с указанием назначения платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 28.06.2016", - по 20 000 000 руб. 28.06.2016, 18.07.2016, 10.08.2016, 31.08.2016, соответственно.

Кроме того, из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", управляющий установил, что Сметана П.Ю. в период с 05.10.2016 по 14.12.2016 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. в адрес Алексеева В.В. с указанием назначения платежей "Оплата по Соглашению о предъявлении векселя от 05.10.2016", в том числе 30 000 000,00 руб. - 05.10.2016, 20 000 000 руб. - 02.11.2016, 20 000 000 руб. - 02.12.2016, 10 000 000 руб. - 14.12.2016. Также из выписки по расчётному счету Сметаны П.Ю., открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что должник 02.02.2018 перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежа "Соглашение от 01.02.2018".

Финансовый управляющий должником, полагая, что Соглашения о предъявлении векселя от 28.06.2016, от 05.10.2016, от 01.12.2018, а также совершенные на их основании платежи на сумму 165 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 г. дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2016 по 02.08.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, финансовым управляющим не доказана осведомленность Алексеева В.В. о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Так судами установлено, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения 02.02.2018 платежа в размере 5 000 000 руб. у Сметаны П.Ю. также имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017, заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 по 03.12.2019, что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

-АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.202. Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что Сметана П.Ю., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, заключил оспариваемые Соглашения о предъявлении векселей от 28.06.2016 и от 05.10.2016 и осуществил на их основании спорные платежи, в результате которых требования Алексеева В.В. были удовлетворены, в то время как требования уполномоченного органа, а впоследствии и иных кредиторов, оставались не исполненными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из дословного толкования вышеуказанной нормы следует, что для квалификации спорных сделок (переводов денежных средств), как совершенных со злоупотреблением правом в материалы настоящего дела финансовый управляющий должен был предоставить доказательства того, что, совершая спорные сделки (переводы денежных средств), должник совместно с ответчиком намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Реализация данного противоправного интереса может быть подтверждена исключительно доказательствами наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Вместе с тем, ответчик в судах указывал на отсутствие с его стороны злоупотребления правом и цели причинить вред кредиторам должника, а финансовый управляющий не представил в материалы настоящего спора доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком сговора на реализацию какого-либо противоправного интерес или доказательства, свидетельствующие наличии иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации данного противоправного интереса.

Ответчик также указывал, что начал предъявлять должнику векселя к оплате еще с 2015 года: так, на основании соглашения о предъявлении векселей от 18.12.2015 ответчик предъявил должнику к оплате два векселя на общую сумму 60 млн руб., которые должником были оплачены в полном объеме путем и финансовый управляющий не оспаривал и не оспаривает данные соглашение и платежи.

Суды данные доводы ответчика не проверили и не оценили.

Напротив, суды обеих инстанций прямо указали, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, суд, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела вышеуказанных доказательств, не имел правовых оснований применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сослались на наличие у должника неисполненного обязательства перед ФНС России и на наличие у должника поручительств по многочисленным обязательствам третьих лиц.

Вместе с тем один лишь факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорных соглашений (переводов денежных средств) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одного лишь факта злоупотребления правом должником недостаточно, а факт наличия злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлен.

В качестве основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций также указали, что на момент совершения 02.02.2018 платежа в размере 5 000 000 руб. у должника также имелись неисполненные обязательства перед Тотом А.Ю. и АО "Феникс Капитал".

При этом ответчик указывал, что названная задолженность должника относится исключительно к периоду осуществления банковского перевода в сумме 5 000 000 руб., совершенного 02.02.2018, и не имеет никакого отношения к периоду заключения соглашений о предъявлении векселей от 28.06.2016, от 05.10.2016, а также не имеет никакого отношения к периоду осуществления банковских переводов в общей сумме 160 000 000 руб., совершенных по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", так как задолженность перед Тотом А.Ю. и АО "Феникс Капитал" образовалась с октября 2017 года, т.е. уже после 2016 года (год заключения соглашений и совершения переводов денежных средств). Данные доводы также не получили правовой оценки со стороны судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются исключительно сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В данном случае суды не указали, в чем здесь выход за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в обжалуемых судебных актах приводят довод о том, что спорные соглашения (переводы денежных средств) совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, со стороны ответчика, без приведения обстоятельств совместной реализации должником и ответчиком какого-либо "противоправного интереса", "противоправной цели".

При этом суды не указывают, в чем именно выразилось данное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что ответчик ссылался на то, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, и, как следствие, им не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суды не квалифицируют спорные сделки (переводы денежных средств) в качестве сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, выводы судов о применении к рассматриваемым сделкам общих оснований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, преждевременны и необоснованны.

Кроме того, в своем отзыве должник обращал внимание судов, что финансовый управляющий неверно определил период возникновения неплатежеспособности у должника. Должник обратил внимание суда первой инстанции, что он считает, что его личная неплатёжеспособность вытекает из неплатёжеспособности подконтрольных ему компаний. Должник в отзыве утверждал, что признаки неплатёжеспособности появились у него по причине предъявления требований таких крупных кредиторов, как ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВТБ", ПАО "АК Барс", ПАО "Восточный" к группе компаний "Кристалл-Лефортово" о досрочном погашении задолженностей по кредитным обязательствам в полном объёме.

В свою очередь, в подконтрольном должнику бизнесе, работающем в алкогольном секторе, признаки неплатёжеспособности впервые появились у крупнейшего заёмщика холдинга "Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 "неплатёжеспособность должника возникла не позднее 12.01.2018".

При этом в подконтрольном должнику сельскохозяйственном холдинге признаки неплатёжеспособности у ООО "ГлобалЭко" и его дочерних компаниях не проявлялись до 26.04.2019, что отражено в заявлении о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк".

Следовательно, должник ссылался в судах на то, что периодом возникновения у него первых признаков неплатёжеспособности является март - ноябрь 2018 года, причиной которого является возникновение неплатёжеспособности подконтрольных ему компаний.

Данным доводам также не была дана оценка судами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-255228/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-255228/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак