Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кима С.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кима С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

об отказе в пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант эко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант эко" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление бывшего генерального директора должника Кима С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном Ким С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям высшей судеб ной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Ким С.А. ссылается на дисквалификацию арбитражного управляющего Волкова В.А. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-191568/18, а также на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в связи со злоупотреблением правом со стороны Павлова М.М., Волкова В.А., Лима В.С., Кондаковой А.В. и Кима А.Г.

Ким С.А. указывает на то, что положенный в основу определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 отчет был составлен Волковым В.А., не являвшимся на дату его утверждения уполномоченным лицом.

Между тем, доводам Кима С.А. о том, что дисквалификация арбитражного управляющего Волкова В.А. является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.12.2020.

Так, в названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что на момент завершения конкурсного производства все мероприятия были выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, единственным активом должника был комплекс недвижимого имущества, расположенной по адресу Московская область, Домодедовский район, село Юсупово, д. 40.

Все действия по продаже этого имущества были произведены до дисквалификации Волкова В.А. - договор купли-продажи недвижимости был заключен 16.08.ё2018, информация о чем, была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2018.

При этом, как отметили суды, собрание кредиторов должника 26.10.2018 приняло решение о завершении конкурсного производства.

Дисквалифицирован же Волков В.А. на основании решения суда от 27.12.2018 по делу N А40-191568/18, которое находилось в публичном доступе и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку дисквалификация Волкова В.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с тем, что информация об этом факте содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а к моменту дисквалификации Волкова В.А. все мероприятия процедуры банкротства должника были завершены, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по указанному основанию.

Доводы Кима С.А. о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника документально не обоснованы.

При проведении процедуры банкротства должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, действия Волкова В.А. по установлению факта отсутствия таких признаков незаконными признаны не были.

Сам по себе факт аффилированности участвовавших в деле о банкротстве должника лиц завершению процедуры банкротства указанного лица при выполнении всех предусмотренных такой процедурой мероприятий, не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств Ким С.А. указывает также на пересмотр определения о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" (далее - банка) в реестр требований кредиторов должника, по результатам такого пересмотра вынесение определения об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов, что не было учтено при завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, отмененное по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 о признании требований банка обоснованными, не являлось основанием для принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Приведенное в качестве новых обстоятельств Кимом С.А. указание на частичное погашение требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-300096/19, судами также оценено критически, поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019.

В данном судебном акте указано, что реестр требований погашен не был, при этом, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Выводов относительно размера задолженности должника перед банками определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 не содержит.

Вопрос размера задолженности перед указанными лицами при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника не рассматривался.

Вместе с тем, размер задолженности названных кредиторов устанавливался при рассмотрении заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника, судебный акт по результатам рассмотрения которого, был пересмотрен по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам было удовлетворено в части, постановление было отменено в части взыскания с Кима С.А. в пользу банка 70 383 207,41 руб., а также в части взыскания с Кима С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 41 685 452,81 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 с Кима С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" было взыскано 25 647 066,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", было отказано, в удовлетворении требований о взыскании с Кима С.А. в пользу банка 70 383 207,41 руб. было отказано.

Таким образом, констатировали суды, данные обстоятельства уже были учтены при пересмотре судебного акта о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры банкротства должника требования банка и публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет конкурсной массы не погашались, а, следовательно, отказ во включении требований первого кредитора и частичное погашение требований второго кредитора не влекут за собой перераспределение конкурсной массы должника и, как следствие, не могут являться основанием для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Кима С.А. не влияет на факт завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о завершении процедуры банкротства должника по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления им почтовой корреспонденции.

Оснований полагать, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61" и ЗАО "Арирам", которые не были привлечены к рассмотрению заявления Кима С.А. в суде первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-71657/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова