Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Родина М.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Родина Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по заявлению Родина Михаила Васильевича о признании права собственности на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 109,56 кв.м (секция 3, этаж 1), на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2 общей проектной площадью 110,87 кв.м (секция 3, этаж 1), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северно-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 года Наумов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 Луговой Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина (Дородных) Евгения Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Московской области обратился Родин Михаил Васильевич с заявлением о признании права собственности на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 109,56 кв.м (секция 3, этаж 1), на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2 общей проектной площадью 110,87 кв.м (секция 3, этаж 1), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северно-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2010 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Родиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 12-9А1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории, передать дольщику - нежилое помещение N 1 общей площадью 109,56 кв.м, секции 3, этаж 1 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным и иным требованиям по акту приема-передачи в течении 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (п. 4.1).

Также судом установлено, что 26.01.2010 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Родиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 13-9А2, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А и выполнение своими силами или с привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории, передать дольщику - нежилое помещение N 2 общей площадью 110,87 кв.м, секции 3, этаж 1 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным и иным требованиям по акту приема-передачи в течении 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (п. 4.1).

Родиным М.В. в подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 000032 на сумму 4 434 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 000033 на сумму 4 382 400 руб.

Также Арбитражным судом Московской области установлено отсутствие доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточного акта или иного документа о передаче нежилого помещения участнику строительства. Степень готовности объекта составила 62 %.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь нежилого помещения превышает 7 квадратных метров, а представленные Родиным М.В. сведения в подтверждение наличия у него финансовой возможности внести оплату по договорам счел недопустимым доказательством, судом первой инстанции в удовлетворении требования Родина М.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области изменено, заявление Родина Михаила Васильевича о признании права собственности оставлено без удовлетворения, требования Родина Михаила Васильевича в размере 8 817 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный сослался на положения пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Однако, требование заявлено Родиным М.В. в отношении нежилого помещения, в связи с чем, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

В рассматриваемом случае суды установили, что право собственности должника на спорный объект не регистрировалось в Росреестре, объект не построен, не введен в эксплуатацию, степень его готовности составила 62%.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Родиным М.В. в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств по договорам в пользу должника: квитанция к приходному кассовому ордеру N 000032 на сумму 4 434 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 000033 на сумму 4 382 400 руб., а также справка ПАО "Сбербанк России" от 29.09.2009, в связи с чем признал обоснованым требование Родина М.В. в указанном размере.

Однако, поскольку заявление кредитора Родина М.В. направлено в суд 30.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (22.08.2013), а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено кредитором не было, Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве счел требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2016, а также технического заключения N 35/08-19 от 06.08.2019 об обследовании спорных нежилых помещений, подготовленное НП "Палата судебных экспертов им Ю.Г. Корухова" "Судэкс" и отчета оценщика, поскольку проанализировав содержание документов, о фальсификации которых заявлено, сопоставив их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что указанные доказательства не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не повлияют на исход дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Родин Михаил Васильевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о признании права собственности в объекте незавершенного строительства в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Родин М.В. указывает, что судами не дана оценка представленным им в материалы дела актам приема-передачи помещений, а также отчету оценщика, из которых следует, что спорные нежилые помещения являются структурно-обособленными, существуют как объекты недвижимости и переданы ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим должника.

Кроме того, кассатор ссылается на решение Ступинского районного суда от 02.08.2019, которым было признано право собственности иного дольщика - Николаева В.В. на 96,13/1065,3 доли в праве общей долевой собственности в том же объекте незавершенного строительства, полагая, что спор является аналогичным, и судам следовало принять аналогичное по существу, решение, признав за Родиным М.В. право собственности на нежилые помещение в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Родин Михаил Васильевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Родина М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Судами установлено, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилых помещений.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды правильно исходили из того, что требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось. Объект не построен, не введен в эксплуатацию. Удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Поскольку Родиным М.В. представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение оплаты по договорам, а также наличия у него финансовой возможности нести расходы в указанном размере - 8 817 200 руб., судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда об обоснованности денежного требования кредитора Родина М.В. в размере 8 817 200 руб., а также очередности его удовлетворения в связи с пропуском срока на предъявление требования - за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по данному делу N 305-ЭС15-14993 (5) от 30.05.2022, вынесенному по кассационной жалобе Полуляха Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 при аналогичных обстоятельствах.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ссылка кассатора на решение Ступинского районного суда от 02.08.2019, которым было признано право собственности иного дольщика - Николаева В.В. на 96,13/1065,3 доли в праве общей долевой собственности в том же объекте незавершенного строительства. Кроме того, как пояснил кассатор и усматривается из картотеки арбитражных дел требования иных физических лиц, при схожих фактических обстоятельствах, также оставлены без удовлетворения.

Также отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов приема-передачи и технического заключения, поскольку апелляционный суд проанализировал представленные доказательства, о фальсификации которых было заявлено иными участвующими в деле лицами - Гуськовым К.Г. и Карташковым В.В., установил, что такие доказательства не влияют на вынесение судебного акта по существу, юридически важными и подлежащими доказыванию являлись иные обстоятельства - назначение помещения, его площадь, регистрация объекта в государственном реестре за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию, право собственности за должником не зарегистрировано. Требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное требование, при этом требование заявлено Родиным М.В. после закрытия реестра.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-15028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова