Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.П., по доверенности N21 от 10.01.2022 со сроком действия до 30.06.2022;

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Анпиловой Галины Алексеевны

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о выделении в отдельное производство и направлении по компетенции в Московский городской суд заявления Анпиловой Галины Алексеевны в части требований к АО "Мосотделстрой N 1" а именно: о взыскании денежных средств по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031,34 руб., взыскании сопутствующих фактических и предстоящих расходов кредитора, связанных с передачей обязательства в размере 95 458 руб., установлении фактической оценки обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142,40 руб., а также обязании АО "Мосотделстрой N 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства и об отказе в остальной части требований Анпиловой Галины Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 должник - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Анпилова Галина Алексеевна обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила:

-вынести судебный акт о неисполнении требования кредитора и определении обязательства должника по ДДУ N 277-ЦЦ-03-15/09-10 от 09.10.2012 непогашенным до его надлежащего исполнения;

-уточнить, в каком объеме и толковании применены судом нормы статьей 71,100 и пункта 1 статьи 201.7 ФЗN -127 в определении от 13.06.2018;

-пояснить освобождают ли принятые судебные акты с учетом норм статьей 201.15-1, 201.15-2 ФЗ-N 127 застройщика AO "Мосотделстрой N 1" от исполнения полноты обязательства и соблюдения его денежной оценки;

-уточнить соответствует ли реестру передачи жилых помещений, составу и денежной оценке требование кредитора по исполнению отделочных работ в составе обязательства согласно п.3.5 Договора;

-пояснить допускает ли судебный акт от 13.06.2018 игнорирование должником норм подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 ФЗ N - 127 при передаче исполнения по обязательству;

-уточнить допустимость самостоятельного изменения должником АО "Мосотделстрой N 1" существа обязательства и статуса приобретателя;

-уточнить толкование судом "...принципа обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними" и в чем данный принцип заключается при фактическом исполнении/неисполнении обязательства;

-обязать конкурсного управляющего предоставить письменные разъяснения в адрес заявителя в какой мере были применены нормы статьи 201.7 ФЗN -127, а также приказ Миинэкономразвития России N 72 от 20.02.2012 при формировании состава и оценки требования кредитора;

-обязать конкурсного управляющего в соответствии полномочий статьи 129 ФЗ-N 127 подготовить разъяснительные документы в адрес АО "Мосотделстрой N 1" и заявителя о размере и составе переданных новому застройщику обязательств перед кредитором;

-в случае возникновения трудностей в толковании указанных норм Закона о банкротстве, влекущих по мнению суда и конкурсного управляющего невозможность исполнения должником принятого судебного акта, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом (ч.4 ст.125, п.3 ч.1 ст.3 и ст.101 ФКЗN -1 от 21.07.1994) с целью защиты прав и обещанных гарантий заявителя и кредиторов в аналогичных условиях;

-рассмотреть в составе настоящего заявления ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с неисполнением должником судебного акта от 13.06.2018 по требованиям кредитора;

-принять ходатайство по индексации постановленных требований заявителя.

-взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" денежные средства по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031,34 руб., сопутствующие фактические предстоящие расходы кредитора в размере 95 458 руб., установить фактическую оценку обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142,4 руб.,

-обязать АО "МосотдестройN 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

АО "МосотдестройN 1" заявлено ходатайство о выделении требований заявителя к АО "Мосотделстрой N 1" в отдельное производство с направлением для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление Анпиловой Галины Алексеевны в части требований к АО "Мосотделстрой N 1" а именно: о взыскании денежных средств по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031, 34 руб., взыскании сопутствующих фактических и предстоящих расходов кредитора, связанных с передачей обязательства в размере 95 458 руб., установлении фактической оценки обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142, 40 руб., а также обязании АО "Мосотделстрой N 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства - выделено в отдельное производство и направлено по компетенции в Московский городской суд (г. Москва, Богородский вал дом 8). В остальной части требований Анпиловой Галины Алексеевны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анпилова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактов, подтверждающих допущение множественных нарушений во взаимосвязанных обособленных спорах по делу, указать на необходимость замены судебного состава в первой судебной инстанции Арбитражного суда Московской области в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных фактов прекратить производство в части выделенных требований кредитора в отдельное гражданское производство и направить материалы в судебную инстанцию общей юрисдикции по подсудности и нахождению наибольшего числа доказательств согласно прилагаемого ходатайства. Обратить внимание, что отзыв в части требований не влечет отзыв остальных требований по обособленному спору, которые остаются в производстве в объеме, указанном в разделе IV прилагаемого ходатайства. Обратить внимание, что сторона кредитора не дает согласие на рассмотрение требований без его участия, которое может быть обеспечено как личным присутствием заявителя, так и участие его представителя в заседании, представляющего собственные интересы заинтересованного лица и интересы кредитора. Запросит Арбитражный суд Московской области основания участия Анпиловой Т.Н. на заседании суда первой инстанции в качестве представителя кредитора и заинтересованного лица в обособленном споре. Исходя из взаимной заинтересованности кредитора и заинтересованного лица в представительстве по делу Анпиловой Т.Н., разрешить представить подтверждающие документы непосредственно на заседание для сравнения их с имеющимися в материалах дела. На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайств раздела IVв составе настоящей кассации, восстановить процессуальные сроки обжалования апелляционного постановления в случае установления кассационным судом их пропуска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мосотделстрой N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" переданы объекты незавершенного строительства, в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная, ул., вл.7, и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная, ул., вл.7, земельный участок площадью 8 871 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3.

13.06.2019 между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) и АО "Мосотделстрой 1" (приобретатель) заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, приобретатель принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена заявителем у застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

13.06.2019 жилой дом передан приобретателю по Акту приема-передачи после чего, многоквартирный дом со всеми помещениями выбыл из конкурсной массы АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Право собственности АО "Мосотделстрой 1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления Анпиловой Г.А., надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям является АО "Мосотделстрой 1", которое банкротом не является. Таким образом, требования Анпиловой Г.А. в указанной части не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в силу указания пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суды посчитали, что заявление Анпиловой Г.А. в части требований к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031, 34 руб., взыскании сопутствующих фактических и предстоящих расходов кредитора, связанных с передачей обязательства в размере 95 458 руб., установлении фактической оценки обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142, 40 руб., а также обязании АО "Мосотделстрой N 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства подлежит выделению в отдельное производство и направлению по компетенции в Московский городской суд.

В остальной части требований суды отказали в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 требование Анпиловой Г.А. о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 15, площадью всех помещений 86,85 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, в корпусе 3, секция 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, в оплаченном размере 9 987 750,00 руб., включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 о включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Конкурсным управляющим во исполнение определения от 13.06.2018 требование Анпиловой Г.А. о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 15, площадью всех помещений 86,85 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, в корпусе 3, секция 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, в оплаченном размере 9 987 750,00 руб. внесено в реестр должника о передаче жилых помещений. Копия реестра имеется в материалах основного дела.

Кроме того, судами установлено, что обязательство перед участником строительства, вытекающие из правоотношений по приобретению жилых помещений и машино-мест, исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается договором N 13-06-ПП от 13.06.2019 передачи прав и обязанностей застройщика. По условиям данного договора застройщик передал, а приобретатель АО "Мосотделстрой 1" принял на себя обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (согласно ст.201.1, ст.201.15-1 Закона о банкротстве).

Жилой дом передан приобретателю по акту приема-передачи с учетом реестра требований участников строительства, после чего многоквартирный дом со всеми помещениями выбыл из конкурсной массы АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Право собственности АО "Мосотделстрой 1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019.

В связи с тем, что обязательства перед Анпиловой Г.А. исполнены, суды пришли к выводу об отказе участнику строительства в удовлетворении заявления в части требований: вынести судебный акт о неисполнении требования кредитора и определении обязательства должника по ДДУ N 277-ЦЦ-03-15/09-10 от 09.10.2012 непогашенным до его надлежащего исполнения; уточнить в каком объеме и толковании применены судом нормы статьей 71,100 и пункта 1 статьм 201.7 ФЗN -127 в определении от 13.06.2018; пояснить освобождают ли принятые судебные акты с учетом норм статьей 201.15-1, 201.15-2 ФЗ-N 127 застройщика AO "Мосотделстрой N 1" от исполнения полноты обязательства и соблюдения его денежной оценки; уточнить соответствует ли реестру передачи жилых помещений, составу и денежной оценке требование кредитора по исполнению отделочных работ в составе обязательства согласно п.3.5 Договора; пояснить допускает ли судебный акт от 13.06.2018 игнорирование должником АО "Мосотделстрой N 1" норм подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 ФЗ N -127 при передаче исполнения по обязательству; уточнить допустимость самостоятельного изменения должником АО "Мосотделстрой N 1" существа обязательства и статуса приобретателя; уточнить толкование судом "...принципа обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними" и в чем данный принцип заключается при фактическом исполнении/неисполнении обязательства; обязать конкурсного управляющего предоставить письменные разъяснения в адрес заявителя в какой мере были применены нормы статьи 201.7 ФЗN -127, а также приказ Миинэкономразвития России N 72 от 20.02.2012 при формировании состава и оценки требования кредитора; - обязать конкурсного управляющего в соответствии полномочий статьи 129 ФЗ-N 127 подготовить разъяснительные документы в адрес АО "Мосотделстрой N 1" и заявителя о размере и составе переданных новому застройщику обязательств перед кредитором; в случае возникновения трудностей в толковании указанных норм Закона о банкротстве, влекущих по мнению суда и конкурсного управляющего невозможность исполнения должником принятого судебного акта, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом (ч.4 ст.125, п.3 ч.1 ст.3 и ст.101 ФКЗN -1 от 21.07.1994) с целью защиты прав и обещанных гарантий заявителя и кредиторов в аналогичных условиях.

Суды также отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении требования Анпиловой Г.А. о взыскании морального ущерба в размере 300 000 рублей, предъявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, отказано судом в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134, подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8, статей 201.15-1 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов