Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Балаяна Г.Б.: Алтунин В.А. по дов. от 15.04.2021,

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО): Бахоева Б.С. по дов. от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам N 2010Д-02-150/00 от 14.10.2010, N 2011Д-02-030/00 от 22.03.2011, N 2012Д-03-132/00 от 05.07.2012, N 2013Д-03-271/00 от 29.07.2013 в размере 565414748,42 руб.

в рамках дела о признании ИП Балаяна Гагика Бориковича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо П.Е., сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 41343793,20 руб. - основного долга, 19011268,20 руб. - проценты, 100000000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Балаяна Гагика Бориковича в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Балаян Г.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Балаяна Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в обоснование заявленных требований указывает о наличии неисполненного обязательства гражданина-должника в общем размере по кредитным договорам N 2010Д-02-150/00 от 14.10.2010, N 2011Д-02-030/00 от 22.03.2011, N 2012Д-03-132/00 от 05.07.2012, N 2013Д-03-271/00 от 29.07.2013 в общем размере 565414748,42 руб., из которых: задолженность на основании определения Московского городского суда от 20.12.2016 в размере 161703864,27 руб. и доначисленные проценты и пени по состоянию до 11.04.2019 (на дату оглашения резолютивной части определения о признании должника несостоятельным) в размере 403710884,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявление банка о включении в реестр основного долга, суд исходил из факта удовлетворения требований кредитора в рамках возбужденного исполнительного производства путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника - квартиру, и оставления взыскателем за собой нежилого помещения.

Произведя соответствующий расчет, суд установил, сто обоснованной является сумма основного долга в размере 41343793,20 руб.

Учитывая обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции согласился с контррасчетом должника, согласно которому сумма процентов составляет 19011268,20 руб., поскольку им произведен расчет с учетом ставок, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.12.2016, тогда как в расчете Банка процентная ставки изменяется в зависимости от периода начисления.

В связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов в сумме 325439347,82 руб. Банком была начислена неустойка, сниженная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100000000 руб., в связи с отсутствием наступления негативных последствий у кредитора, а также учитывая компенсационную природу неустойки и, что большая часть сумма основного долга уже погашена должника.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал требование АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова