Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Мухин Д.А., доверенность от

22.03.2022,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Николаева А.А., доверенность от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требования в размере 764 723 445,61 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Спэлл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "Спэлл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Спэлл" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 658 521 755,19 руб., составляющие убытки, возникшие в результате некачественного выполнения должником работ по государственному контракту от 24.06.2014 N 17/ОК-14, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 201 690,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, признано необоснованным требование Комитета по строительству, отказано Комитету по строительству во включении требования в размере 764 723 445,61 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Новелти-Инвест" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (далее - Комитет) и ООО "Спэлл" (подрядчик) заключен Контракт от 24.06.2014 N 17/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул.Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул. (далее - Объект).

Согласно п. 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках контракта Комитетом были приняты и оплачены работы на общую сумму 434 303 415, 56 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ (КС-2, КС-3): КС-3 N 1 от 25.07.2014 (акты КС-2 N 1,2) на сумму 4 362 199, 22 руб.; КС-3 N 2 от 20.08.2014 (акты КС-2 N 3,8) на сумму 90 153 923, 40 руб.; КС-3 N 3 от 25.09.2014 (акты КС-2 N 9) на сумму 53 929 412, 56 руб.; КС-3 N 5 от 21.11.2014 (акты КС-2 N 10-18) на сумму 80 922 4 74, 24 руб.; КС-3 N 7 от 15.12.2014 (акты КС-2 N 19-23) на сумму 121 2053 А40-119202/15 084, 14 руб.; КС-3 N 8 от 04.02.2015 (акты КС-2 N 24-26) на сумму 31 207 181, 52 руб.; КС-3 N 11 от 23.03.2015 (акты КС-2 N 27-31) на сумму 52 523 140, 40 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта на основании пунктов 2.4.3, 2.4.5, 5.12, 7.7 Контракта, уведомлением от 17.04.2015 N 18-4952/15 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 05.05.2015.

Кредитор ссылался, что должником причинены убытки в размере 658 521 755,19 руб., представляющие собой размер оплаченных Комитетом работ с учетом индекса фактической инфляции, принятого на основании Распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 30.12.2020 N 435- р "Об утверждении индексов фактической инфляции, применяемых при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), осуществляемых за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, на январь 2021 года".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды констатировали, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт несения каких-либо расходов на устранение недостатков работ; не доказаны, что выявленные недостатки, с учетом привлечения иной подрядной организации после расторжения Контракта с должником, явились следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Спэлл", а также факт несения убытков и их размер, что исключает возможность возмещения должником заявленных убытков.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Контракт N 17/ОК-14 от 24.06.2014 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 05.05.2015. Гарантийный срок установлен в течение 5-ти лет, который с учетом последней даты приемки выполненных работ (23.03.2015) и даты расторжения договора истек в 2020 году.

Основанием для заявления настоящего требования послужили результаты проведенного в течение гарантийного срока АО "Мегамейд" исследования, по результатам которого выявлено стопроцентное несоответствие выполненных на объекте работ установленным Контрактом, техническими регламентами, иными нормами действующего законодательства требованиям.

В данном случае, как верно указано судами, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что в результатах работ по Контракту с ООО "Спэлл" имеются недостатки, допущенные при выполнении работ.

Заключение датировано 27.12.2018, и именно с этого момента Комитет узнал о наличии оснований для предъявления настоящего требования. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредитора к должнику в пределах 5-летнего гарантийного срока с требованием о возмещении убытков.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено Комитетом 26.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько