Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гусева А.В. - Соколов Д.С., доверенность от 28.03.2022,

от конкурсного управляющего должника - Дъяченко Ж.И., доверенность от 16.05.2022,

от АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие" - Фальковский В.В., доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусева А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению ООО "Принтэко" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.

Кредитор Опарин Е.Е. является правопреемником ООО "ПРИНТЭКО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-89740/17 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано в принятии отказа ООО "ПРИНТЭКО" от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению ООО "ПРИНТЭКО" (правопреемник - Опарин Е.Е.) о взыскании убытков с Гусева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусева А.В., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Яковлева О.Н., АО "НКВД" на кассационную жалобу.

Представители кассатора и АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное доверие" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель крешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу принят отказ ООО "МНК" от заявленных требований, производство по заявлению ООО "МНК" о взыскании с Гусева А.В. убытков прекращено.

16.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков в размере 60 849 585,95 руб.

В обоснование жалобы ООО "ПРИНТЭКО" указал на перечисление в пользу ООО "Медиа Онлайн" в размере 20 000 000 рублей; 27 907 495 руб. - перечисление в пользу ООО "Армус"; 4 151 000 руб.- начисленные уполномоченным органом пени и штрафы; а также 8 791 090, 95 руб. размер упущенной выгоды.

Исследовав указанные обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ПРИНТЭКО" совпадает с требованиями, которые ранее были заявлены ООО "Амарилис" и ООО "МНК", а именно заявители просят взыскать с Гусева А.В. убытки в размере 60 849 585,95 руб., причиненные Должнику.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 указала, что для определения правовых последствий отказа инициатора обособленного спора от заявленных требований подлежат применению по аналогии правовые нормы, регулирующие сходные правоотношения, а именно: п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями.

Согласно ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, не воспользовавшимся правом присоединиться к требованию о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В настоящем случае суд первой инстанции указал, что требование ООО "ПРИНТЭКО" совпадает с требованиями, которые ранее были заявлены ООО "Амарилис" и ООО "МНК", а именно заявители просят взыскать с Гусева А.В. убытки в размере 60 849 585,95 руб., причиненные Должнику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявления ООО "Амарилис", ООО "МНК" и ООО "ПРИНТЭКО" о взыскании с Гусева А.В. убытков совпадают по предмету.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13).

ООО "Амарилис", ООО "МНК", ООО "ПРИНТЭКО" в обоснование заявленного требования о взыскании убытков с Гусева А.В. ссылаются на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что:

- в отсутствие фактического оказания услуг со счета Должника в пользу ООО "Медиа Онлайн" перечислено 20 млн руб., в пользу ООО "Армус" -27 907 495 руб.

- Инспекцией ФНС N 17 по г. Москве Должнику доначислены пени и штрафы на общую сумму 4 151 000 руб.

- вследствие недобросовестных действий Гусева А.В. Должнику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 791 090,95 руб.

Таким образом, заявления ООО "Амарилис", ООО "МНК", ООО "Принтэко" о взыскании с Гусева А.В. убытков совпадают по основанию.

Последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС1б-20779(34,35)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не опроверг выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку не был исследован признак тождественности исков.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-89740/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-89740/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий