Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Петренко А.А. - дов. от 29.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего (ООО) КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных 14.11.2018 года на сумму 1 396 244 руб. ООО "Сервисная компания Око",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России 23.11.2018 N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России 23.11.2018 N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19.

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных 14.11.2018 года ООО "Сервисная компания Око".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО) КБ "Русский ипотечный банк" в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции от 14.11.2018, не влечёт к автоматическому отказу в удовлетворении требований коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными операций по переводу денежных средств, совершенных ООО "Сервисная компания ОКО" в размере 1 397 244 руб. и применении последствий их недействительности.

Заявитель ссылался на то, что факт оказания предпочтения Ответчику перед другими подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно реестром требований кредиторов.

По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ, приведенные конкурсным управляющим Банком доводы об оказании ответчику предпочтения оспариваемыми сделками не исследовал. Вместо этого, суд сослался на необходимость установления картотеки неисполненных платежных поручений как признака предпочтения.

Тем самым, заявитель считает, что суд ошибочно отождествил картотеку неисполненных платежных поручений и предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель утверждал, что в подтверждение презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, о необычности оспариваемой операции для клиента свидетельствует отсутствие аналогичных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счёта ООО "Сервисная компания Око" в общей сумме 1 397 244 руб.

Банком Обществу "Сервисная компания Око" открыт счет N 40702810200910025790. 14 ноября 2018 г. Кредитором в Банк были направлены для исполнения платежные поручения, которые в тот же день были исполнены Банком со счета Кредитора N 40702810200910025790:

14.11.2018 перевод денежных средств в размере 27'335-00 руб., на счет УФК по Московской области (МИФНС России N 16 по МО) N 40101.810.8.45250010102, открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, с назначением платежа "Авансовый платеж по земельному налогу за 4 квартал 2018 г., НДС не облагается.";

14.11.2018 перевод денежных средств в размере 744 487 руб., на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы) N 40101.810.0.45250010041, открытый в ГУ Банка России по г. Москва 35, с назначением платежа "Авансовый платеж за 4 квартал 2018 г. (УСНО, доходы), НДС не облагается.";

14.11.2018 перевод денежных средств в размере 620 040 руб., на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы) N 40101.810.0.45250010041, открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, с назначением платежа "Авансовый платеж за 1 квартал 2019 г. (УСНО, доходы), НДС не облагается.";

14.11.2018 перевод денежных средств в размере 5 382 руб., на счет УФК по Московской области (МИФНС России N 20 по МО) N 40101.810.8.45250010102, открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, с назначением платежа "Авансовый платеж по земельному налогу за 4 квартал 2018 г., НДС не облагается.".

Платежные поручения были исполнены Банком через корреспондентский счет, открытый в Банке России N 30102810645250000526, что подтверждается выпиской по счету N 30102810645250000526.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские операции, совершённые 14.11.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 14.11.2018 года, суды верно отметили, что данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: "презумпция, изложенная в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 30.04.2019 N 305-ЭС18-5703(13), от 29.04.2019 N 305-ЭС18-5703(11) суды установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на момент совершения спорной банковской операции картотеки не оплаченных платежей по корреспондентскому счету банка, пришли к обоснованному выводу о том, что денежных средств было достаточно для проведения операций по рублевому счету.

Суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Сервисная компания Око" на момент совершения спорных банковских операций знало или должно было знать о том, что должник испытывает финансовые трудности и отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая, что официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, и именно с 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Как верно отметили суды, сам по себе факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая отсутствие доказательств его аффилированности и заинтересованности.

Суды исходили из того, что ООО "Сервисная компания Око" относился к рядовым клиентам банка, не имеющих никаких отношений аффилированности с какими-либо должностными лицами банка или его владельцами и бенефициарами, в силу чего ему не может и не должно быть известно о ведении банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений.

Судами учтено, что с момента открытия расчетного счета и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО "Сервисная компания Око" все платежи, в том числе оплата налогов и сборов, получение платежей от контрагентов и оплата контрагентом, осуществлялись только с данного счета.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что ответчиком представлены доказательства совершения оплаты авансовыми платежами налогов ранее оспариваемого платежа. Назначение и размер оспариваемой сделки существенно не отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей. Пользование счета ответчиком прекращено исключительно в связи с отзывом лицензии у Банка. После совершения оспариваемых платежей ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, что следует из выписки по счету.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина