Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Петренко А.А. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.11.2018 по снятию денежных средств со счета в размере 4 993 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России 23.11.2018 No ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19.

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию от 15.11.2018 по снятию денежных средств со счета в размере 4 993 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными сделками банковских операций от 15.11.2018 по снятию денежных средств со счета ООО "КД-Ойл" в размере 4 993 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемый платеж выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банком открыты клиенту расчетныи счет 40702810900820001845.

Согласно выписке по счету 15.11.2018 года ответчиком произведена операция по снятию денежных средств в размере 4 993 000 руб. с назначением платежа "выдача по чеку ба No 2618752 от 16.11.2018// заработная плата за октябрь-ноябрь 2018//".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная банковская операция являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими

Судами установлено, что между Банком и ответчиком заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банком открыты клиенту расчетныи счет 40702810900820001845.

Согласно выписке по счету 15.11.2018 года ответчиком произведена операция по снятию денежных средств в размере 4 993 000 руб. с назначением платежа "выдача по чеку ба No 2618752 от 16.11.2018// заработная плата за октябрь-ноябрь 2018//".

Конкурсный управляющий полагал, что указанная банковская операция являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены 1511.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума N 63.

В дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 No 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 No 285-ПЭК18(3) по делу No А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды пришли к выводу, что наличие признаков аффилированности не доказано в рамках настоящего дела, поскольку между оспариваемой сделкой и назначением Буланова С.В. руководителем ООО "КД-Ойл" прошло более 8 месяцев, что не соответствует установленным законом признакам аффилированности.

Банк не приводит доводов в чем именно заключается необычность (недоступность для других участников) условий договора займа, заключенного между Булановым С.В. и ООО "КД-Ойл".

Кроме того, вся сумма займа была полностью возвращена ООО "КД-Ойл" Буланову С.В. 24.08.2018 (за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки). Этот факт подтверждается выпиской, на которую ссылается Банк, где в основании платежа от 24.08.2018 указано: "Возврат займа (окончательный) по договору от 19.02.2018 г." То есть на момент совершения оспариваемой сделки Буланов С.В. и ООО "КД-Ойл" не состояли в каких-либо договорных отношениях, в связи с чем у Буланова С.В. отсутствовал какой-либо интерес в совершении ООО "КД-Ойл" оспариваемой сделки.

Судами установлено, что указанный счет не являлся основным счетом ответчика, в силу чего денежные средства на нем никогда не аккумулировались, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки видно, что в течении 1-8 дней после пополнения счета совершались расходные операции, в результате которых практически полностью расходовались поступившие денежные средства.

Для проведения оспариваемой операции денежные средства на счете ООО "КД- Ойл" были сформированы внутрибанковской проводкой 07.11.2018 в сумме 8 500 000,00 руб. за счет возврата займа, полученного работником по договору б/н от 16.10.2018 Ходорковой М.А.

Согласно выписке 17.10.2018 и 18.10.2018 Ходорковой A.M. был выдан займ на общую сумму 15 000 000,00 руб. на основании договора займа от 16.10.2018, а 07.11.2018 часть займа в размере 8 500 000,00 руб. была ею возвращена.

За время существования расчетного счета ответчика в Русском ипотечном банке (около трех месяцев) операции по выдаче и возврату, предоставлению и погашению займов с Ходорковой М.А. были осуществлены 11 раз, при этом суммы займов составляли от 3 000 000,00 руб. до 15 000 000,00 руб.

Денежные средства, снятые с расчетного счета, были расходованы 15.11.2018 через кассу ООО "КД-Ойл" следующим образом: 2 400,00 руб. - выплата з/платы за октябрь 2018 г. Ходорковой М.А.; 10 000,00 руб. - выплата аванса по з/плате за ноябрь 2018 г. Ходорковой М.А.; 4 980 000,00 руб. - выдача займа Ходорковой М.А.

Оспариваемая операция была совершена через кассу операционного отделения банка, расположенного в г.Калининград. Для Банка, имевшего лицензию на совершение банковских операций с иностранной валютой, сделка по обмену одной валюты на другую являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305- ЭС17-22716).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 No 305- ЭС17-22716, от 21.08.2020 No 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что в отделении банка-должника в г. Калининград по состоянию на 15.11.2018 по счету 20202 (касса) должник не располагал достаточным объемом средств для исполнения требовании клиентов.

Доказательства наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов по состоянию на 15.11.2018 отсутствовал.

Кроме того, за время существования расчетного счета ответчика в КБ "Русский ипотечный банк" (около трех месяцев) ООО "КД-Ойл" неоднократно совершал расходные операции на суммы от 1 000 000,00 руб. до 7 000 000,00 руб.

Реальность договора займа, заключенного между Ходорковой М.А. и ООО "КД- Ойл", подтверждается наличием финансовой возможности Ходорковой М.А., а также фактом неоднократно совершенных подобных сделок, выдача и возврат денежных средств, по которым были осуществлены безналичными переводами, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету общества.

Доказательств нетипичности спорных банковских операций, как для ответчика, так и для должника конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, установив, что доказательств оказания ответчику большего предпочтения большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, оспариваемый платеж, с учетом представленных в материалы дела доказательств не вызывает сомнений за пределами разумных, в отсутствии порочности такой операции, применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и повышенному стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина