Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-8348/21 по делу N А41-92087/2019

Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-92087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Брындиной Н.С. - явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" Отева С.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брындиной Н.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о признании недействительной сделкой зачета встречных требований

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнения акта приема-передачи жилого помещения от 05.08.2019 в части произведения зачета встречных требований между должником (застройщиком) и кредитором Брындиной Н.С. (участником долевого строительства) в размере 80 010 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Брындина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Брындина Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и Брындиной Н.С. (участником долевого строительства) был заключен договор от 24.07.2015 N 1206-17/3-5-3 участия в долевом строительстве.

Актом приема-передачи жилого помещения от 05.08.2019, подписанным между сторонами, был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым установлено, что Брындина Н.С. имеет задолженность перед должником в размере 80 010 руб. за фактическую площадь помещения по данным технической инвентаризации, а должник, в свою очередь, имеет неисполненное обязательство перед Брындиной Н.С. по оплате подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 1 395 961,14 руб., взысканных принудительно с должника в рамках дела N 2-5041/2018.

Стороны договорились, что сумма доплаты за фактическую площадь помещения по данным технической инвентаризации, указанная в пункте 7 названного акта, засчитывается в счет частичного погашения обязательства должника перед Брындиной Н.С., указанного в пункте 8 этого акта.

Таким образом, актом приема-передачи жилого помещения от 05.08.2019 между должником и Брындиной Н.С. был произведен зачет встречных требований в размере 80 010 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения оспариваемой сделки был произведен зачет встречных, но неоднородных требований, а также произошло преимущественное удовлетворение требований Брындиной Н.С. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, изменение условий оплаты по договору участия в долевом строительстве и необходимость взыскания в судебном порядке неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в любом случае уже свидетельствовали о наличии у должника затруднительного имущественного положения и невозможности исполнить договорное обязательство иным способом, кроме зачета встречных обязательств.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Крамакс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд первой инстанции и суда апелляционной инстанции не указали на принятые ими относимые и допустимые доказательства осведомленности Брындиной Н.С. об указанных обстоятельствах.

Действия должника по удовлетворению требований ответчика были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации, принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На дату заключения акта-приема передачи 05.08.2019 в открытых общедоступных источниках не было публикаций о намерении каких-либо лиц обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника появилось лишь 07.10.2019.

Доводы суда о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалы обособленного спора не содержат доводов конкурсного управляющего должника о том, что Брындина Н.С. являлась заинтересованным к должнику.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчику, как непрофессиональному участнику спорных правоотношений не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о наличии картотеки, долгов на момент совершения спорного зачета требований, а также о том, что в отношении должника имеются судебные дела.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судов, оспариваемая сделка зачета взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что застройщик, в процессе своей хозяйственной деятельности часто использовал такую форму расчетов с контрагентами как акты взаимозачета, что можно считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем более что этот расчет не превышает 1 % стоимости активов застройщика.

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта.

В этом случае, прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим, сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность его оспаривания.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть дольщик не становится кредитором в отношении застройщика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

По этой причине, денежные средства не подлежат направлению застройщику; их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последних.

Между сторонами были произведены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, а направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.

Указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки.

Приведенные судами доводы о том, что сальдирование невозможно после возбуждения дела о банкротстве не основано на нормах права, не основан на нормах права.

Выводы судов о том, что спорные требования, погашенные оспариваемым актом, являются встречными, но не однородными, как следствие, не подлежащими прекращению зачетом в силу прямого указания статьи 410 ГК РФ, являются ошибочными, с учетом того, что все они носят денежный характер.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016Ф, усматривается правомерность уменьшения суммы основной задолженности на сумму учтенной при сальдировании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-92087/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-92087/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова