Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-13103/20 по делу N А40-236282/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-236282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ": Лукашевич С.В. по дов. от 22.11.2022

от ООО "ПРОЦЕСС": Капустин А.И. по дов. от 22.11.2023

от ООО "Газпром ГНП холдинг": Насова Е.А. по дов. от 25.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Газпром ГНП холдинг"

на определение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ООО "ПРОЦЕСС" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвязьСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в отношении ООО "СвязьСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 утверждено заключенное 07.06.2022 мировое соглашение (в редакции от 21.02.2023) между ООО "СвязьСтройМонтаж" и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Колпакова Д.А.

Прекращено производство по делу N А40-236282/19-46-276 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СвязьСтройМонтаж" (ИНН: 8602228014, ОГРН: 1028600601831).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление ООО "ПРОЦЕСС" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление ООО "ПРОЦЕСС" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно проигнорировано письменное ходатайство ООО "СвязьСтройМонтаж" об истребовании оригиналов документов, приложенных заявителем (ООО "Процесс") к заявлению о процессуальном правопреемстве; судами не проверен довод ООО "СвязьСтройМонтаж" о том, что с учетом ликвидации в 2022 году компании-кредитора (ООО "МодульТехСтрой") все приложенные к заявлению ООО "Процесс" от 21.02.2023 о процессуальном правопреемстве документы "подготовлены" (сфабрикованы) группой лиц, аффилированных с ООО "Процесс" и бывшим генеральным директором и 100% учредителем ликвидированного ООО "МодульТехСтрой" (Михайлов Вадим Олегович) исключительно с целью недобросовестного получения денежных средств с ООО "СвязьСтройМонтаж" и с проявленным злоупотреблением правом; приложенные ООО "Процесс" документы к заявлению о процессуальном правопреемстве вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, а также в том, что указанные документы были изготовлены и подписаны в те даты, которые указаны в соответствующих документах; наличие неустранимых сомнений, основанных на системе косвенных доказательств, указывают на значительное количество пороков, делающих соглашения об отступном от 01.02.2022 и от 30.05.2022 сделками, совершенными со злоупотреблением правом и, как следствие, не порождающими правовых последствий в силу положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром ГНП холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что принятыми судебными актами нарушены права ООО "Газпром ГНП холдинг" на возможность удовлетворение требований к бывшим руководителям ООО "МодульТехСтрой", то есть приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "ПРОЦЕСС" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Газпром ГНП холдинг" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали соответственно; представитель ООО "ПРОЦЕСС" в отношении удовлетворения кассационной жалобы ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" возражал, а производство по кассационной жалобе ООО "Газпром ГНП холдинг" просил прекратить.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что право на кассационное обжалование возникает у лица, участвующего в деле, если оно было предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 273 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, ООО "Газпром ГНП холдинг" не был соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем ООО "Газпром ГНП холдинг"" права кассационного обжалования судебного акта не имеет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "Газпром ГНП холдинг" не является лицом, имеющим право на обжалование указанных судебных актов, поскольку суд не принял судебных актов о каких-либо правах ООО "Газпром ГНП холдинг" или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 истек 19.10.2023, тогда как спорная жалоба поступила в кассационный суд 29.11.2023, то есть с пропуском процессуального срока, объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, общество не привело.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Газпром ГНП холдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ССМ" включено требование ООО "МодульТехСтрой" в размере 2 242 905,84 руб. - основной долг, 440 056 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ССМ" включено требование ООО "МодульТехСтрой" в размере 41 937 000 руб. - основной долг, 3 598 194,60 руб. и 831 484,90 руб. - проценты с учетом положений ст. 137 закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "МодульТехСтрой" и ООО "Межрегиональный архив негосударственных организаций" заключено соглашение об отступном от 01.02.2022 N 09_11_2021, в соответствии с которым к ООО "Межрегиональный архив негосударственных организаций" перешли права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.01.2022, в полном объеме.

Между ООО "Межрегиональный архив негосударственных организаций" и ООО "Хранение, продажи и инвестиции" заключено соглашение об отступном от 30.05.2022 по договору от 30.04.2022 N ХПИ-2, в соответствии с которым к ООО "Хранение, продажи и инвестиции" перешли права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.01.2022, в полном объеме.

ООО "Хранение, продажи и инвестиции" 11.11.2022 сменило наименование на ООО "ПРОЦЕСС".

Ходатайств о фальсификации представленных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "СвязьСтройМонтаж" не заявлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд также отметил, что факт заключения соглашения об отступном от 01.02.2022 между ООО "МодульТехСтрой" и ООО "Межрегиональный архив негосударственных организаций" являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "МодульТехСтрой" N А40-206006/21.

Из постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-206006/21 усматривается, что до признания должника банкротом должник обладал правами требования: к ОАО "ЭНЕКС" в сумме 11 777 498 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов по делу N; к ООО "СвязьСтройМонтаж" на суммы 2 242 905, 84р. и 46 366 679,50 р. включенные в реестр требований кредиторов по делу N А40-236282/19.

Указанные права требования были уступлены должником в лице ликвидатора 01.02.2022 в пользу ООО "Межрегионархив" за оказанные услуги по подготовке кадровых дел к сдаче на архивное хранение.

Указанный договор (на архивное хранение) был заключен ликвидатором должника в период проведения ликвидации и являлся текущим по отношению к должнику.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПРОЦЕСС" о процессуальном правопреемстве, и заменил кредитора ООО "МодульТехСтрой" на его правопреемника ООО "ПРОЦЕСС" по делу N А40-236282/19-46-276.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, справедливо отклонив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в данном случае перемена лиц в обязательстве основана на сделке, действительность которой не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Соответственно, если гражданско-правовая сделка в отношении права требования совершена в период, когда организация находилась в ЕГРЮЛ, то правопреемство в материальном смысле состоялось. Последующее исключение Цедента из ЕГРЮЛ не влияет и не может повлиять на действительность сделки и/или факта передачи такого права требования, равно как и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), вошедшем в Обзор судебной практики N 1 (2022) (п. 11): В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Следовательно, утверждение возражающего лица относительно невозможности процессуального правопреемства ввиду ликвидации первоначального кредитора обоснованно не приняты судами.

Кроме того, судами также принято во внимание, что обстоятельства передачи требования от ООО "МодульТехСтрой" к ООО "Межрегионархив" являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МодульТехСтрой" (дело N А40-206006/21-190-523Ф).

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 установлено (абз. 3-6 стр. 3): "Так, установлено, что до признания должника банкротом должник обладал правами требования: к ОАО "ЭНЕКС" в сумме 11 777 498 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов к ООО "СвязьСтройМонтаж" на суммы 2 242 905, 84 р. и 46 366 679,50 р. включенные в реестр требований кредиторов по делу N А40-236282/19. То есть все права требования, на которые указывает апеллянт - это права к должникам-банкротам, заведомо неликвидные права требования. Указанные права требования были уступлены Должником в лице ликвидатора 01.02.2022 в пользу ООО "Межрегионархив" за оказанные услуги по подготовке кадровых дел к сдаче на архивное хранение. Указанный договор (на архивное хранение) был заключен ликвидатором должника в период проведения ликвидации и являлся текущим по отношению к должнику.".

Указанным постановлением определение о завершении процедуры конкурсного производства оставлено без изменения.

Все иные возражения, связанные с сомнением заявителя относительно условий, порядка и сроков совершения сделок уступки прав требования отклонены апелляционным судом, как не основанные на законе: ввиду того, что такая уступка не порождает за собой увеличение обязательств должника перед кредиторами, то к ней неприменимы позиции и разъяснения, касающиеся рассмотрения требований к организации банкроту.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Позиции, изложенные в п. п. 24 - 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат применению исключительно при проверке обоснованности и размера требований кредиторов, устанавливаемых в реестре требований кредиторов должника. При этом установление такого повышенного стандарта доказывания направлено на проверку именно самого факта наличия долга перед кредитором в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора требования ООО "МодульТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвязьСтройМонтаж" уже ранее проверены Арбитражным судом города Москвы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты вступили в законную силу.

При этом в силу прямого указания ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что произошла замена кредитора в материальном правоотношении, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-236282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СвязьСтройМонтаж" без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Газпром ГНП холдинг" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-236282/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова