Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Физоптика" - Пясецкий Н.Б. по доверенности от 28.06.2022,

от ГК АСВ - Янюшкин А.С. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Физоптика" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Физоптика" на общую сумму 10 021 300,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО КБ "Жилкредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Жилкредит" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 было прекращено производство по делу N А40-208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ (Банк России) к КБ "Жилкредит" (ООО) о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19 объединены с настоящим делом N А40-159799/20 о банкротстве КБ "Жилкредит" (ООО).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО "Физоптика" денежных средств на сумму 10 021 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные ООО КБ "Жилкредит" в пользу ЗАО "Физоптика" от 19.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб., от 19.06.2019 -перечисление денежных средств в размере 15 000 руб., от 26.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб., от 26.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 6 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Физоптика" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 10 021 300 руб., взыскания с ЗАО "Физоптика" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня, следующего за днем совершения оспариваемых банковских операций, восстановления задолженности ООО КБ "Жилкредит" перед ЗАО "Физоптика" по расчетному счету N 40702810200000000732 в размере 10 021 300 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1 % от стоимости активов должника составляет - 9 167,96 тыс. рублей, однако, по данным бухгалтерской отчетности должника за первый квартал 2019 г., размещенной на сайте Банка России, стоимость активов за последний квартальный отчетный период составляет 529 822 000 руб., следовательно, 1 % от указанной суммы составляет 5 298 220 руб. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный, неправомерный вывод о том, что к оспариваемым операциям не подлежат применению презумпции, указанные в пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения закона о последствиях превышения цены сделки 1 % от активов должника, превышение размера оспариваемой банковской операцией 1% от активов Банка не влечет безусловного выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.06.2019 и 26.06.2019 Банком исполнены следующие операции по распоряжениям ЗАО "Физоптика" на общую сумму 10 021 300,00 руб.:

- 19.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. с расчетного счета N 40702810200000000732 на счет N 40702810738090001320, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225), с назначением платежа "Перевод собственных средств для пополнения счета НДС не облагается", получатель платежа ЗАО "Физоптика";

- 19.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 15 000,00 руб. с расчетного счета N 40702810200000000732 на счет N 40702810342050004669, открытый в ВолгоВятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород (БИК 042202603), с назначением платежа "Оплата счета N 792/1-П от 18.06.2019 /аванс по дог. N 792-П от 24.04.2019 за инвентаризацию отходов и источников их образования. НДС не облагается", получатель платежа ООО "Экопромпроект";

- 26.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. с расчетного счета N 40702810200000000732 на счет N 40702810738090001320, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225), с назначением платежа "Перевод собственных средств для пополнения счета НДС не облагается", получатель платежа ЗАО "Физоптика";

- 26.06.2019 - перечисление денежных средств в размере 6 300,00 руб. с расчетного счета N 40702810200000000732 на счет N 40702810988110000003, открытый в АО "Юникредит Банк" г. Москва (БИК 044525545), с назначением платежа "Оплата по счету-договору N Y5238456 от 25.06.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов на дату совершения спорных платежей.

Так, суд установил, что допустимыми доказательствами наличия у должника картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно Выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 27-02.2017 N 9 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", а именно - счет 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации", счет 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Вместе с тем, выписки по счетам N 47418 и N 90904 на дату совершений оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлен отчет по форме 0409350 ("Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации") на соответствующую дату.

Таким образом, по мнению суда, в ситуации, когда выписки по счетам N 47418 и N 90904 не были представлены, невозможно сделать достоверный вывод о том, что на момент исполнения платежных документов кредитора имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди, т.е. имело место нарушение установленной законом очередности платежей в течение операционного дня. или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

Суд первой инстанции учитывал, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок, доводы об аффилированности не приводились.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку временная администрация по управлению Банком была назначена 19.07.2019, а оспариваемые сделки были совершены самим Банком, и, следовательно, информация о них имелась у временной администрации, таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2019, соответственно, срок исковой давности истек 19.07.2020, тогда как заявление о признании сделок недействительными поступило в суд лишь 02.06.2021 (направлено, согласно штампу почтового отделения - 31.05.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился и указал, что как было установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 о признании Банка несостоятельным (банкротом), ликвидатором Банка был проведен анализ финансового состояния должника на дату введения процедуры принудительной ликвидации, в котором указано, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации подтвердил недостаточность активов Банка по состоянию на 01.07.2020 - 123 251 тыс. руб. (с учетом реальной стоимости активов) для удовлетворения установленных обязательств в размере 177 069 тыс. руб., сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 53 818 тыс. руб.

Также, по мнению апелляционного суда, оспариваемые операции совершенные в разные банковские дни не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их общий размер за два банковских дня превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 года (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 года активы Банка составляли 916 796 тыс. руб., величина в 1 % от стоимости активов Банка на 01.10.2019 составляла 9 167,96 тыс. руб., то есть 9 167 960 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Банка признаков банкротства было установлено только на 01.07.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.10.2021), и в соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи настоящего заявления надлежит исчислять с 01.07.2020, таким образом, поскольку настоящее заявление было подано конкурсным управляющим 31.05.2021, соответственно, управляющий обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пп. 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что сделки совершенные в течение двух различных банковских дней (19.06.2019 и 26.06.2019) совершены на сумму свыше одного 1% от активов Банка.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Банка не привел ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: презумпций, изложенных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции сам установил, что величина в 1 % от стоимости активов Банка на 01.10.2019 составляла 9 167 960, руб., что есть спорные платежи совершенные 19.06.2019 и 26.06.2019 в отдельности в каждый банковский день составили менее указанной стоимости 1% активов Банка - 5 015 000 руб. и 5 006 300 руб., соответственно, при этом величина 1 % от стоимости активов Банка по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019 по делу N А40-208393/19 (объединенному с настоящим делом) по исковому заявлению Банка России к Должнику о принудительной ликвидации, на дату отзыва лицензии у КБ "Жилкредит" (ООО) отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по состоянию на 19.06.2019 и 26.06.2019 не опровергнуты судом апелляционной инстанции, а, равно как и выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являющихся для ответчика нетипичными.

Более того, суд округа учитывает, что в иных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, стороны ссылались на то, что в заключении временной администрации по управлению должником от 28.08.2019 было установлено, что картотека неисполненных в срок распоряжений образовалась 15.07.2019, до указанной даты все распоряжения клиентов исполнялись своевременно, самые ранние неисполненные на дату отзыва лицензии платежные поручения поступали в банк 16.07.2019, то есть через 15 дней после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, спорные банковские операции не могли быть признаны сделками, совершенными с предпочтением.

Суд округа не может признать выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку они противоречат правовой позиции судов вышестоящих инстанций и нормам законодательства о банкротстве кредитных организаций.

Арбитражный суд города Москвы учитывал, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, фактически не опроверг и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору презумпций, установленных в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным приведение в постановлении ссылки на нормы подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающие презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на то, что спорные операции, превысившие 1 000 000 руб., ранее не совершались ответчиком и носили нетипичный характер.

Более сам факт того, что спорные операции неоднократно были совершены ответчиком в течение двух разных банковский дней 19.06.2019 и 26.09.2019, при отсутствии открытых сведений о неблагополучии Банка и отсутствия доводов об аффилированности говорит о типичности данных операций, совершении их ответчиком неоднократно в короткий промежуток времени, обратного не следует из материалов дела и не установлено судом апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств о пропуске конкурсным управляющим Банком срока исковой давности, однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделок недействительными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-159799/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-159799/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий